Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело №2-639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретарях: Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96 800 рублей; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по удостоверению подлинности документов в размере 2200 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 09 марта 2017 года в 20 часов 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ваз 21102 г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ТС Мазда 3 г.н. № под управлением собственника ФИО6 и ТС Лада 217230 г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность ТС Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ№).

24.03.2017 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенным к нему полным пакетом документов, после чего Истцу страховое возмещение не было выплачено.

Поэтому Истец обратился к независимому эксперту, который выполнил заключение №18/05-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 96 800 руб. За экспертное лючение Истцом оплачена сумма 15000 руб.

23.05.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения, до настоящего времени Ответчик выплату не произвел.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме этого предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 600 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по удостоверение подлинности документов в размере 2200 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Липецкой области в лице представителя, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставили.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года в 20 часов 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ваз 21102 г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ТС Мазда 3 г.н. № под управлением собственника ФИО6 и ТС Лада 217230 г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Механические повреждения автомобиля Лада 217230 г.н. № зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 года, подписанному всеми участниками ДТП.

В результате данного ДТП у автомобиля ФИО2 было повреждено: задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, передние фары, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Ваз 21102 г.н. № – ФИО4

10.03.2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истицы ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истец, как потерпевший от ДТП, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, и вступивших в силу с 17.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 24.03.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.21 ст.12 ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Согласно ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 от 24.07.2017 года: после обращения ФИО2 в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» провел проверку. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка №15020113 и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле «ВАЗ-2172» гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования.

Согласно искового заявления ФИО2 страховая выплата выплачена не была, в связи с чем она самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №18/05-17 от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 96800 рублей.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.05.2017 года представитель ФИО2 по доверенности овчинников С.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил в пятидневный срок выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №18/05-17 от 17.05.2017 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции претензия была получена ответчиком 23.05.2017 года.

Срок исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО истек 29.05.2017 года. До настоящего времени ей недоплаченное страховое возмещение не выплачено.

С представленным истцом экспертным заключением №18/05-17 от 17.05.2017 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась. По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №0969-17 от 15.10.2017 года, подготовленного ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»:

- Механические повреждения на автомобиле «ВАЗ-2172» гос.номер №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 г. (л.д.4), Акте осмотра транспортного средства № 15020113 от 27.03.2017 г. Акционерное общество ТЕХНЭКСПРО (л.д. 48) и Акте осмотра тс Лада 217230 г/н № № 18/05-17 от 10 мая 2017 г. ИП ФИО9 (л.д. 16), могли быть образованы в результате ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела,

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ-2172» гос.номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432- П составляет: с учетом округления: 122 400,00 руб. (сто двадцать две тысячи четыреста рублей, 00 копеек) без учета износа и 96 600,00 руб. (девяносто шесть тысяч шестьсот рублей, 00 копеек) с учетом износа.

Экспертное заключение №18/05-17 от 17.05.2017 года проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Экспертиза выполнена на основании материалов дела №2-639/2017 и фотоматериалов, имеющихся в дела на электронном носителе.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное заключение №18/05-17 от 17.05.2017 года, выполненное экспертами-техниками-трасологами ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по месту дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Доказательств того, что указанные механические повреждения автомобиля «ВАЗ-2172» гос.номер В553НН 777, были причинены в результате иных ДТП или при иных обстоятельствах, ответчиком суду, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №18/05-17 от 17.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей равна 96600 рублей.

Итого сумма страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований составляет 96600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-2172» гос.номер №, с учетом износа заменяемых запчастей в размере 96600 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, после получения досудебной претензии с необходимым пакетом документов, в разумный срок доплата страхового возмещения осуществлена не была.

В соответствии п.14 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, а также в силу приведенной нормы права, расходы по ее проведению подлежат включению в страховое возмещение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18/05-17 от 17.05.2017 года истица ФИО2 за производство экспертного заключения уплатила ИП ФИО9 15000 рублей. Указанная сумма также подлежи взысканию с ответчика.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Об обязательном взыскании штрафа указано и в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", согласно которому «при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет: 96 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 15000 (расходы по оплате услуг эксперта) / 50% = 55 800 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В исковом заявлении истицей указано, что ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 10000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что моральный вред оцененный истицей в размере 10000 рублей, завышен, в силу чего приходит к выводу о его снижении до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей.

Интересы истицы в суде представлял ФИО3 на основании договора поручения от 15.05.2017 года - на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суд.

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде, составление процессуальных документов, ФИО2 15.05.2017 года уплатила своему представителю ФИО3 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела №2-639/2017 по делу с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание (08.08.2017 года), кроме этого представитель истицы составлял досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд учитывает объем оказанных представителем истицы услуг, характер данного спора, длительность судебного процесса, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, а также расходов, связанных с удостоверением копий документов в размере 2 200 рублей.

Требование истицы о взыскании затрат на оплату оформления доверенности на представителя в размере 1 850 рублей удовлетворению не подлежит поскольку в материалах дела находится только копия доверенности, она выдана истицей нескольким представителям, в том числе ФИО3, сроком на три года и представитель наделен широким кругом полномочий по представлению интересов ФИО2 в различных компетентных организациях, учреждениях и органах, в связи с чем суду не представляется возможным установить какая часть затрат из суммы оплаченной за оформление доверенности, вызвана рассмотрением данного гражданского дела.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства истицы, а также страхового полиса ФИО1 За удостоверение указанных документов истицей было оплачено 220 рублей (110 рублей за каждый документ). Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

Доказательств оплаты за удостоверение копий документов еще на 130 рублей материалы дела не содержат и истицей на судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чаплыгинского муниципального района, поэтому с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5 092 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 96 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 55 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату за нотариальное удостоверение копий документов в размере 220 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 179 620 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.