Решение № 2-816/2017 2-816/2017 ~ М-797/2017 М-797/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ООО «СК Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 369309 рублей 79 коп. Согласно административному материалу договор ОСАГО не был заключен собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего в ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 369309 рублей 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО«СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено, по вине ответчика, управлявшего транспортным <данные изъяты>, было совершено ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года и копией постановления об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, из которых следует, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.8.4 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДПТ застрахована не была.

Из копии страхового полиса серии № от 06.03.2017 года видно, что транспортное средство ИП Ш.В. застраховано ООО «СК «Согласие».

Из акта осмотра № от 24.04.2017 года поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, видно, что истцом была проведена независимая экспертиза по установлению технических повреждений автомашины.

Согласно копии заказ-наряда № от 13.05.2017 года АО «<данные изъяты>» выполнило ремонтные работы по восстановлению транспортного <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей Ш.В., где заказчиком работ выступило ООО СК «Согласие». Сумма ремонтных работ составила 369309 руб. 79 коп.

Согласно копии акта о страховом случае № от 16.06 2017 года истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из копии счета-фактуры № от 31.05.2017 года, копии счета на оплату № от 31.05.2017 года и платежного поручения № от 11 июля 2017 года видно, что истец произвел 11 июля 2017 года АО «<данные изъяты>» оплату услуг по ремонту автомобиля г/н №, в размере 369309 рублей 79 коп.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Из копии претензионного письма, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 369309 рублей 79 коп.

Данное требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 6893 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 369309 (триста шестьдесят девять тысяч триста девять) рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина