Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

УИД 86RS0013-01-2019-000443-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2019 по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Радужному) к ФИО1 ФИО10 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05 декабря 2006 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2018 году проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному между домами № и № в <адрес>, осознавая, что перед ней находится представитель власти – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, являющийся сотрудником полиции при исполнении своих должностных полномочий, из мести за пресечение противоправных действий, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанесла ему два удара <данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, ФИО1 ногтями пальцев рук расцарапала его <данные изъяты>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда от 19 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. По уголовному делу в отношении ФИО1 он признан потерпевшим. В момент нанесения ему телесных повреждений и в дальнейшем он испытывал страдания в виде острой физической боли <данные изъяты> и постоянный дискомфорт <данные изъяты>. Царапины <данные изъяты> от ногтей ФИО1 вызывали ухмылки, усмешки и неприятные комментарии от граждан в его адрес при несении им службы, что принижало его самооценку, подрывало авторитет в коллективе. Своими действиями ФИО1 нарушила его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинила моральный вред. Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

В письменном отзыве на иск третье лицо ОМВД России по г. Радужному указало, что ФИО4 является действующим сотрудником органов внутренних дел с апреля 2006 года. При указанных в иске обстоятельствах ФИО1 в отношении истца совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и умышленно, сознавая и понимая, что ФИО4 пытается прекратить её противоправные действия, проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, понимая свою безнаказанность в тот момент, нанесла ФИО4 два удара <данные изъяты>, затем ногтями пальцев рук расцарапала ему <данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде царапин. Выразило мнение о возможности удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 15-18).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 11, 22), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не отрицала обстоятельства причинения истцу вреда. Также пояснила, что поцарапала истца случайно, так как он с применением физических усилий пытался усадить ее в служебный автомобиль, а ФИО5 как мужчина мог с ней справиться. Также не согласилась с размером компенсации морального вреда, поскольку она уже понесла уголовное наказание, выплатила по уголовному делу штраф в размере 20 000 руб., для чего ей пришлось занимать деньги; она получает в <данные изъяты> заработную плату с задержкой и по частям, имеет кредитные обязательства. Просила размер компенсации снизить до минимума.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и выразила мнение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 19 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанным приговором ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2019 года (л.д. 7-8).

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному между домами № и № в <адрес>, осознавая, что перед ней находится представитель власти – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО5, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправность своих действий, нанесла два удара ногой <данные изъяты>, от чего тот испытал физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 ногтями пальцев рук расцарапала <данные изъяты> ФИО5, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО5, как представителю власти при исполнении должностных обязанностей, телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика ФИО1, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его личного неимущественного права.

При этом, суд считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. не является основанием для освобождения её от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного ответчиком, в том числе связанные с нарушением ей нравственных норм и правил поведения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе физическую боль, характер телесных повреждений (явно видимые для окружающих <данные изъяты>), а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – 25 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на доводы ответчика о выплате ей заработной платы с нарушением срока и размера выплат, наличии кредитных обязательств и явно завышенном размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные доказательства своих доводов не представлены, что не препятствует ей обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (Двадцати пяти тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трёхсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова