Решение № 12-693/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-693/2020

№ 12-693/2020,

24RS0056-01-2020-002067-94


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (<...> «и») рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. Просит отменить постановление от 18.12.2019, ссылаясь на его неправомерность.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2020) доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, 06.12.2019, в 10 часов 33 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 21093», г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, повторно (постановление от 25.07.2019 №) проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил: копию договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 (л.д. 2), справку генерального директора ООО «ПромСтройИнвест» ФИО5, из которой следует, что в период с 01.06.2019 по 19.12.2019 ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «ПромСтройИнвест», на период действия трудового договора был командирован на строительство объекта в <адрес>, что является удаленным населенным пунктом, доставление ФИО1 к месту осуществления трудовой деятельности было организовано 01.06.2019, обратная транспортировка, в связи с окончанием действия трудового договора, была осуществлена 19.12.2019. В указанный период времени ФИО1 непрерывно находился по месту работы на территории <адрес>, за его пределы не выезжал; приказ № от 01.06.2019, согласно которому ФИО1 принят на работу ООО «ПромСтройИнвест» 01.06.2019; справку № от 03.06.2019 о приеме УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1; приказы № от 01.08.2019 и № от 15.08.2019 о направлении ФИО1 в командировку в <адрес>; приказ № от 19.12.2019 о прекращении трудового договора с ФИО1; справку № от 20.12.2019 о приеме УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ указанное транспортное средство, находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18.12.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 18.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева