Решение № 2-3135/2019 2-3135/2019~М-8200/2018 М-8200/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-3135/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года

Дело № 2-3135/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителей и просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07.04.2017 №, за период с 01.07.2018 по 08.04.2019 в размере 577 062 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, л.д. 47).

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении иска; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 48-53), в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ФИО3 совместно с ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 27 на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 74,50 кв.м под строительным номером 662, расположенную в секции № на 7 этаже в осях В-И; 6-11, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 6-13).

Цена договора составила 3 960 620 руб. (п. 5.1 договора).

Истцы свое обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2017 № на 1 683 110 руб., от 22.05.2017 № на 1 683 110 руб., от 07.04.2017 № на 297 200 руб. и от 07.04.2017 № на 297 200 руб. (л.д.14-17), а самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцам в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2018 по 08.04.2019 (282 дн.).

Согласно расчету истцов размер неустойки за указанный период составил 577 062 руб. 33 коп. (3 960 620 руб. х 7,75% / 300 х 2 х 282 дн.) (л.д. 47).

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 150 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истцов как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 165 000 руб. ((300 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 82 500 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 №, заключенный со стороны заказчика – ФИО3 и ФИО4, со стороны исполнителя – ФИО1, расписка ФИО1 о получении от истцов в счет оплаты по договору 40 000 руб. (л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 300 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 08.04.2019 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 267 500 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 08.04.2019 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 267 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина