Решение № 2-46/2018 2-46/2018(2-762/2017;)~М-791/2017 2-762/2017 М-791/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 16.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 19 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП обозначенному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 93900 руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. С целью проведения повторного осмотра автомобиля, ФИО1 направил телеграмму в страховую компанию от 16 ноября 2017 года. Представитель страховой компании не явился и осмотр проводился в его отсутствие. Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 147900 руб.

Направленная в страховую компанию претензия с требованием о доплате страхового возмещения осталась без ответа и удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 54000 руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также неустойку в размере 32940 руб. за период с 12 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление (л.д.53-55) следует, что иск не признают. При удовлетворении иска просили размер заявленной истцом неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, опросив специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.11.2015) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года по вине водителя М. И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в связи с чем автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2017 года произведен осмотр транспортного средства и истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произошедшее ДТП признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 93900 руб.

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной истец, с целью проведения повторного осмотра автомобиля, направил телеграмму в страховую компанию от 16 ноября 2017 года. Представитель страховой компании не явился и осмотр проводился в его отсутствие. Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 147900 руб. В этой связи истец 27 ноября 2017 года адресовал ПАО СК «Росгосстрах» претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 54200 руб. и выплаты расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа истцу не направила.

Из отзыва на исковое заявление, представленного представителем страховой компании следует, что экспертное заключение представленное истцом и выполненное ООО «Центр правовой защиты» не соответствует требованиям Положения о Единой методике. Выражена готовность дополнительного осмотра автомобиля. Также, считают, что исчисленная неустойка несоразмерна.

Суд признает доводы страховой компании о несоответствии представленного истцом экспертного заключения необоснованными. Истец предложил провести дополнительный осмотр автомобиля, направив в страховую компанию телеграмму о месте и времени осмотра автомобиля, так как автомобиль не мог быть участником дорожного движения ввиду значительных повреждений. Однако страховая компания уклонилась от его проведения, несмотря на утверждение в отзыве о возможности проведения дополнительного осмотра. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Опрощенный в судебном заседании как специалист, эксперт С. А.А. подтвердил, что оценка повреждений, выполненная ООО «Центр правовой защиты», соответствует Положению о Единой методике.

Поэтому, суд признает экспертное заключение ООО «Центр правовой защиты», имеющего соответствующую лицензию, допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 147000 руб. При разрешении спора, суд принимает данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 54000 руб. (размер рыночной стоимости автомобиля 147000руб. - 93900 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент наступления страхового случая) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме.

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Истец представил неправильный расчет исходя из старой редакции п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ из расчета 1% в день за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Кроме этого, доводы, изложенные в отзыве ПАО СК « Росгосстрах » о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика при первоначальной выплате, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся (необходимой) выплаты (выплат), взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27000 руб. (54000 руб. : 2 = 27000 руб.).

Поскольку представителем страховой компании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае с ответчика надлежит взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5000 руб., который считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца, также надлежит взыскать 6000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО « Центр правовой защиты».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 54000 руб. - в счет страхового возмещения, 5000 руб. - в счет неустойки, 1000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. - в счет штрафа и 6000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области государственную пошлину в сумме 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.