Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истицы ФИО1 и её представителя по ордеру адвокатаМосиной И.А.,

адвоката ответчицы ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от 20 июня 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-873/2019 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что домовладение № № по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности у нее (71/300 доля), её мужа ФИО6 (71/200 доля), ФИО5 (29/100) и ФИО7 (71/600 доля).

Данное домовладение фактически представляет собой два отдельно стоящих дома с кадастровыми №№ № и №.

Жилым домом с кадастровым № № владеет и пользуется ФИО5, другим домом – ее семья.

Её муж ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону являлись она и их сын ФИО4, в установленном законом порядке они приняли наследство, став правообладателями 71/120 и 71/600 соответственно долей в праве общей долевой собственности на названное домовладение.

ФИО7 является собственником доли спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вступления в наследство после смерти матери. Однако, ни с ФИО7, ни с ее матерью она (истица) не знакома, никогда их не видела. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 в домовладении не появлялась, бремя содержания имущества не несла, не поддерживала его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не оплачивала налоговые платежи.

С этого времени, то есть на протяжении 32 лет, она (ФИО1)пользуется всем домом (с кадастровым №№),провела газ и воду, считая его своей собственностью.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд:

- признать за ней право собственности на 71/600 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов с кадастровыми номерами №№ № и № в порядке приобретательной давности.

ФИО7, привлеченная судом к участию в деле, в качестве ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из ответа комитета ЗАГС администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем определением Пролетарского районного суда г. Тулы ото ДД.ММ.ГГГГ года производство по данному делу в части рассмотрения исковых требований к ФИО7 было прекращено.

К участию в деле в качестве ответчика судом была привлечена дочь ФИО7 - ФИО2.

Из ответа ОАСР УВМ УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что место регистрации ФИО2 неизвестно.

В связи с чем, ответчику ФИО2, чье место жительствамнеизвестно, судом на основании ст. ст. 50, 119 ГПК РФ был назначен адвокат.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили соответствующие заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 в судебном заседании 16 мая 2019 года с исковыми требованиями не согласилась, в связи с тем, что владение истцом ФИО1 спорной долей домовладения не отвечает признакам добросовестности, в дальнейшем в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1 и её адвокат Мосина И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

ФИО1 обратила внимание суда на то, что она более 30 лет пользуется долей ФИО7, В доме с кадастровым номером № № она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ни ФИО7, ни её дочь ФИО2 она никогда не видела, знала только ФИО9 – маму ФИО7, ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Ни ФИО7, ни ФИО2 никакого участия в содержании дома не принимали. Она же (ФИО1) проживает и пользуется домом, провела в дом газ, вставила новые окна, ремонтировала крышу дома. Если бы она не поддерживала бы дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в надлежащем виде, дом просто рухнул бы, и делить было нечего.

Адвокат ответчицы ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, обратила внимание суда, что ФИО2 подала заявление нотариусу о фактическом вступлении в наследство, идеальная доля не была выделена, сведений о том, что ФИО2 умерла, не имеется.

Выслушав объяснения истицы и её адвоката, адвоката ответчицы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение № № по ул. К<адрес> на момент рассмотрения дела находится в общей долевой собственности у ФИО1 – 71/120 доли, ФИО4 – 71/600 доли, ФИО5 – 29/100 доли и ФИО7 – 71/600 доли.

Указанное домовладение фактически представляет собой два отдельно стоящих жилых дома; жилым домом с кадастровым № № владеет и пользуется ФИО5

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество,неимеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо наимущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил правособственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющеесясобственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее каксвоим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо инымимуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательнаядавность).

Право собственности на недвижимое ииное имущество, подлежащеегосударственной регистрации‚ возникает у лица, приобретшего это имущество в силуприобретательнойдавности‚ с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как свои собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ № 81-КГ18-15от 31 июля 2018 г. и № 127-КГ16-12 от 20 декабря 2016 года.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на правесобственности другому лицу, a также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 названного постановления также указано, что давностное владениеявляется добросовестным‚ если лицо, получая владение, не знало и не должно знать оботсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений вышеуказанного Пленума следует, что действующеезаконодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих оего отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможностьприобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силуприобретательнойдавности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от правасобственности, может быть отнесенов том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержаниюданного имущества.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работал вместе с мужем ФИО1 –ФИО6, дружил с семьей Ю-вых. Он приходил к ним в гости по адресу – <адрес>. Это было более 15 лет тому назад. Видел, что в доме проживают ФИО1, её муж и двое детей. Никогда других лиц в данном доме он не видел. Он знает, что муж ФИО11 подводил воду к дому, газ, надстраивал второй этаж, укреплял фундамент, менял проводку. Ю-вы меняли окна в доме, лично он (ФИО10) делал лестницу на 2-ой этаж

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истица иее семья, проживая в спорном домовладении, пользовались всем домовладением открыто, как своимсобственным, несли бремя содержания жилого дома с кадастровым № №, оплачивали необходимые налоги и коммунальные услуги за весь дом, что подтверждается предоставленными судуквитанциями, договорами, фотографиями

ФИО9 (мама ФИО7, бабушка ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ года

Из наследственного дела № № к имуществу ФИО7, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление нотариусу ФИО12 о фактическом принятии наследства, состоящего из доли квартиры и доли жилого дома.

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на долю жилого дома по адресу <адрес> ФИО2 не выдавалось.

Суд считает, что ни ФИО7, ни ФИО2, в спорном домовладении не проживали, какого-либо интереса к своей долев праве собственности не проявляли, обязанности по надлежащему содержаниюсвоего имущества не несли, о нарушении своего права не заявляли, скакими-либо требованиями не обращались, что свидетельствует о том, что они устранились от владения и пользования принадлежащим им имуществом, непринимали мер по содержаниюданного имущества.

Соответственно, суд приходит к выводу, чтоФИО2 отказалась от правасобственности на долю домовладения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истицы, какпри вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не имеется.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истица Ю.Н.АБ. с ДД.ММ.ГГГГ года‚ не являясь собственником71/600доли спорного домовладения добросовестно‚ открыто и непрерывно владела всем домовладением, включая часть, зарегистрированную за ФИО7, как своим собственной более30 лет,a поэтому в силу приведенных положений ст. 234 ГК РФ приобрела правособственности на 71/600 долю домовладения по адресу: <адрес>

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не оспаривал.

Суд считает, что приобретение ФИО1 права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как свои собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 71/600 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов с кадастровыми номерами №№ № и № в порядке приобретательной давности, прекратив право собственности ФИО7 на указанную долю домовладения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий