Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2045/2018;)~М-1956/2018 2-2045/2018 М-1956/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Галенко С.Д.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 03.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Просит, согласно уточненных требований признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> в размере 4533руб.25коп.

Свои требования мотивировала тем, что в период с дата по дата. ездила отдыхать в <данные изъяты>

дата истец обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получила отказ, в связи с тем, что отдых был за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании поясни ла, что исковые требования истицы не признает, считает, что отказа сделан правомерно, т.к. место отдыха было за пределами территории РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

ФИО1 является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

В дата. по дата. ездила отдыхать в <адрес>, что подтверждается проездными билетами.

дата обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец получила решение от дата за № об отказе в выплате компенсации мотивированное тем, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации (л.д. 7).

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании выше изложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации является незаконным.

Из представленных истцом билетов следует, что дата истец выехала поездом из <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда дата вылетела в г<данные изъяты>, а датаг. вылетела обратно в <данные изъяты>, дата истец выехала поездом из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а дата из <данные изъяты> до <данные изъяты>

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 17,62 % от общего перелета.

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета от г. <данные изъяты> до границы Российской Федерации и обратно составит 2476руб. 85 коп. (расчет: 5854 * 17,62 % + 8203,05Х17,62%).

При определении стоимости проезда от <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно суд учитывает железнодорожные билеты <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> без учета стоимости белья.

Как видно из справки акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от дата стоимость постельного белья с дата составляет 138 руб. 20 коп.

Стоимость проезда истца от <данные изъяты> до <данные изъяты> составила784 руб. 50 коп.

Стоимость проезда истца от <данные изъяты> до <данные изъяты> – 582руб., до Нягани составила 689 руб. 90 коп.

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно составит: 784руб.50коп. + 1031руб.47коп. + 1445 руб. 38 коп. + 582руб. + 689руб.90коп. = 4533руб.25 коп.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истице при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере 400руб. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей 4% от суммы, но не менее 400руб. и 300руб. за требования неимущественного характера.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-Нягань в размере 4533руб.25коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) госпошлину в доход местного бюджета г. Нягани в размере 700руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Судья Л.В. Баскова