Апелляционное определение № 33-3003/2026 от 27 апреля 2026 г.

№33-3003/2026

№ 2-28/2026

УИД27RS0013-01-2025-001888-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Смоляниновой ДА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» и ФИО3 о возложении обязанности выполнить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о возложении обязанности на ТСН СНТ «Урожайное» в срок до 01.06.2026 провести работы по устранению подтопления участка <адрес>» и восстановить дорожное покрытие по улице 4 ТСН СНТ «Урожайное» после выполнения соответствующих работ, взыскании компенсации морального вреда с ТСН СНТ «Урожайное» в размере 80 000 руб.; с ФИО3 в размере 20 000,00 руб.

В обоснование указав, что вследствие отсутствия надлежащего водоотведения происходит подтопление земельного участка истца, что приводит к повышенной влажности в дачном доме, используемом для хранения инвентаря, гибели урожая и постоянной сырости почвы, в результате чего передвижение по участку возможно только в непромокаемой обуви. Принятые истцом меры, включая устройство борозд и меж, не позволили устранить подтопление. Указанная ситуация сохраняется даже в сухую погоду. Для обеспечения отвода воды из ливневой канавы истец была вынуждена неоднократно производить вскрытие траншеи, которая впоследствии регулярно закапывалась ФИО3

В результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессовом состоянии и нервном напряжении. С учетом имеющихся у истца хронических заболеваний, в том числе диабета и остеохондроза, выполнение работ по устранению подтопления сопровождалось физической болью и ухудшением состояния здоровья.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено.

Обязать товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожайное» в срок до 01.06.2026 провести работы по устранению подтопления участка № улицы № товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» и восстановить дорожное покрытие по улице 4 товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» после выполнения соответствующих работ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО3, отказать.

В апелляционной жалобе товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств как факта затопления так и причин затопления земельного участка истца. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком мер для исключения возможных причин затопления участка, принадлежащего истцу. На момент сбора урожая осенью 2025 года земельный участок не был подтоплен дождевыми водами, что подтверждается видеосъемкой. Возлагая обязанность, суд не конкретизировал, какие виды работ должны быть проведены. Суд допустил нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,210,304,151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ, разъяснений п.45 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений п.п.1,12,14,18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком ТСН СНТ «Урожайное» осуществлены работы по организации водоотведения в 2025 году, которые не обеспечивают отвод воды с земельного участка истца, пришел к выводу о возложении на ТСН СНТ «Урожайное» обязанности провести работы по устранению подтопления земельного участка истца. Взыскав, в связи с нарушением прав истца, компенсацию морального вреда. Отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с 29 мая 2025 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ТСН СНТ «Урожайное» является некоммерческой организацией, действует на основании устава, председателем является Низкая Т.Ю.

27 июня 2025 года истец, обратилась с заявлением к председателю правления ТСН СНТ «Урожайное» с требованием устранить нарушения, допущенные 22.06.2025 при проведении работ по устройству ливневой канавы за пределами принадлежащего ей участка, в результате которых был нарушен отток воды с её участка, и стала поступать вода с других участков.

ТСН СНТ «Урожайное» по договору от 5.05.2025 года проводились работы по благоустройству дорог ливневками, в результате которых был исправлен профиль дороги и чистка ливневого канала с отсыпкой сколом, произведена укладка трубы вдоль забора участка №№ и от участка №№ к участку №№, прокопан ливневый канал воль забора участка №.

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что прокладка трубы под дорожным полотном и существующие борозды на участке № не обеспечивают полноценного отвода воды с участка. Для устранения подтопления требуется организация ливневого канала с учетом рельефа местности с отводом сточных вод от участка № к участку № и далее к пожарному водоему.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение системы водоотведения без разработки проектной документации, проведения инженерных расчетов водоотведения, учета рельефа местности привело к ухудшению водоотведения с земельного участка истца, на который стали попадать сточные воды из ливневой канавы, расположенной в тупиковой части.

Как следует из разъяснений специалиста ФИО1. скопление воды в ливневой канаве, расположенной в тупиковой части, даже при незначительном объеме создает препятствие для естественного отвода воды и способствует её накоплению на земельном участке истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Заключение специалиста не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, ФИО1. имеет высшее образование по специальности «прикладная геодезия», стаж работы по специальности. Разъяснения даны на основании анализа представленных сторонами фотоматериалов, схем геодезических построений, межевого плана, выписки из кадастровой карты городского поселения «Город Амурск», сведений о расположении земельного участка на территории ТСЕ СНТ «Урожайное»

Иных доказательств в опровержение доводов истца и заключения специалиста, ответчиком не предоставлено.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая обязанность, суд не конкретизировал, какие виды работ должны быть проведены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку конкретный перечень работ для устранения нарушений должен быть определен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнять исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия суда первой инстанции связанные с уточнением истцом исковых требований соответствуют требованиям закона.

Нарушение судом принципа состязательности также допущено не было.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 года