Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Гр. дело № 2-120/2020

Мотивированное
решение составлено 7 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1188 000 рублей на срок по 29 декабря 2025 года с уплатой процентов по ставке, предусмотренной договором, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного жилого помещения; ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке. Заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком, которая по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 799 572 рубля 35 копеек, в том числе: 676500 рублей – основной долг, 111548 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 11524 рубля 33 копейки - пени. Рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке определена в размере 1104 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 799 572 рубля 35 копеек и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО 1, ФИО 2., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 883 200 рублей, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 195 рублей 72 копейки; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не исполняет свои обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредиту. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на наличие четырех детей, для которых необходимо другое место жительства. Полагает, что имеется возможность погашения задолженности путем обращения взыскания на другое имущество в виде земельных участков и материнского капитала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 188 000 рублей на срок по 29 декабря 2025 года для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2, 12.1, 12.3 договора).

Согласно договору купли-продажи от 23 января 2014 года ФИО1, действующий от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 1., и ФИО2, действующая от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 1 и своего несовершеннолетнего сына ФИО 2 приобрели квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО 1, ФИО 2 по 1/4 с ограничением в виде ипотеки в силу закона.

Пунктами 3.1, 3.3 и 4.1 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту со дня, следующего за датой предоставления кредита до даты полного погашения задолженности; за пользование кредитом установлены следующий размер процентной ставки: в первый год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 12% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование – 14% годовых; во второй год пользования кредитом: если заемщиком осуществляется страхование – 14% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование – 16% годовых; в третий год пользования и последующие годы: если заемщиком осуществляется страхование – 16% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование – 17,5% годовых; погашение задолженности производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

10 января 2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Росгосстрах» договоры страхования (<№> соответственно) по программе страхования ФОРТУНА «КРЕДИТ», согласно которым выгодоприобретателем является ОАО «СКБ-банк», заключивший со страхователями договор о предоставлении кредита в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату страхового случая.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора Банк имеет право в случае нарушения срока погашения задолженности по любому из предусмотренных договором обязательств заемщика, и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пеней.

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, сумма кредита в размере 1188 000 рублей перечислена истцом на счет ответчика ФИО1 30 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением <№>.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, ответчиками допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев просрочек внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

По состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 799 572 рубля 35 копеек, из которых основной долг – 676 500 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 111 548 рублей 02 копейки, пени – 11 524 рубля 33 копейки.

Расчет основного долга и процентов за пользование кредитом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом допущенных просрочек, является математически верным, его правильность ответчиками не опровергнута.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19 декабря 2019 года на просроченные суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года истец ПАО «СКБ-банк» заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с пунктом 7.1.1 договора займа направило ответчикам претензии о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое ими не исполнено.

Иного расчета процентов, предусмотренных договором, за пользование чужими денежными средствами истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 как заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 799572 рубля 35 копеек (676500+111548,02+11524,33).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, которое суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 350 Гражданского Кодекса Российской реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ипотека в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не установлено.

Учитывая, что обязательства заемщиками по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства практически равна сумме стоимости заложенного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание, что выделение долей несовершеннолетним детям в спорном жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Доводы ответчика ФИО2 о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение либо об обращении взыскания на иное имущество, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. По смыслу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Соглашения, заключенного в соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации между залогодателем и залогодержателем о замене предмета залога другим имуществом, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного стороной истца отчета <№> от 31 октября 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертизы «Профит», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <.....> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 октября 2019 года с учетом округления составляет 1104 000 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действующих федеральных стандартов оценки, содержит описание объекта оценки и его местоположения; собранную оценщиком фактическую информацию; этапы проведения анализа; обоснование полученных результатов; перечень методической и справочно-информационной литературы; выводы, содержащиеся в отчете, основаны на информации, полученной в результате исследования рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Выводы оценщика, имеющего соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию, последовательны и мотивированны.

Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, данный отчет не оспаривается, своей оценки предмета залога не представлено.

Таким образом, оценив вышеуказанный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством определения размера рыночной стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика – 1104 000 рубля, т. е. в размере 883 200 рублей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17195 рублей 72 копейки (11195 рублей 72 копейки – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платёжным поручением <№> от 24 декабря 2019 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, для определения начальной продажной цены заложенного имущества истец был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы «Профит» с целью проведения оценки рыночной стоимости спорной квартиры. Расходы на оплату услуг по оценке составили 4500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: техническим заданием на оценку <№> от 31 октября 2019 года, актом сдачи-приемки от 31 октября 2019 года, платежным поручением <№> от 14 ноября 2019 года.

Расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 4500 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные обстоятельства, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 21695 рублей 72 копейки (17195,72+4500).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <№> от 27 декабря 2013 года в размере 799572 рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 21695 рублей 72 копейки, а всего 821 268 (восемьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, определив ее начальную продажную цену в размере 883200 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева