Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело № 2-1417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 год город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 522959,04 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в отношении ФИО6 прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО8 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указала, что ее супруг – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она и их дети приняли наследство. ФИО1 после его смерти обращалась в банк с заявлением о предоставлении расчета задолженности. Истец дал ответ, что начисление процентов и штрафов производиться не будет. Просила отказать в иске о взыскании задолженности и штрафа.

В судебном заседании третье лицо – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поскольку задолженность по кредиту фиксируется на момент наступления смерти и проценты и штраф не должен начисляться.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, поскольку представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 и ФИО7, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №***ф, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 250000,0 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному по запросу суда ответу нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №*** к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли супруга – ФИО1, принявшая наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве – 1/4; сын – ФИО8, принявший наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве – 1/4; дочь – ФИО7, принявшая наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследстве – 2/4; мать – ФИО4, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО7

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 – ФИО1 приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., и 1/4 доли из 3000,0 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром».

Из сообщения ............. Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что инвентаризационная стоимость домовладения, расположенного по адресу: N..., с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год (k=1,425), составляет 1128989,0 рублей.

Из ответа АО ............. от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что номинальная стоимость обыкновенной именной бездокументальной акции ............. составляет 5,0 рублей.

Таким образом, к ФИО1 перешло наследственного имущества в размере 285997,25 рублей, исходя из следующего расчета 1128989,0*1/4+3000,0*5*1/4.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указывает, что предъявляемая к взысканию задолженность не превышает размера стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных после смерти заемщика.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начисленных банком в период после смерти заемщика, суд указывает на то, что наследодатель – ФИО1 после смерти ФИО6 обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении расчета задолженности заемщика, которые были получены банком, что подтверждается ответом истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через четыре месяца после смерти заемщика – ФИО6, ФИО1 направлялось письмо в банк с указанием на то, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и просьбой сообщить о размере задолженности по кредиту.

Однако, письменный ответ банка в ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ответчика.

Кроме того, требование о досрочном погашении задолженности в адрес ФИО6 направлено только в июне 2017 года, то есть спустя более одного года трех месяцев после его смерти.

Также суд учитывает, что из ответа истца №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент смерти ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128650,75 рублей.

Действия истца, который длительное время не сообщал наследнику о размере задолженности наследодателя по кредиту, по мнению суда, являются недобросовестными, в результате которых образовались для наследника ФИО1 неблагоприятные последствия в виде начисления на сумму кредита процентов и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций, начисленных после смерти заемщика.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 32162,69 рублей, исходя из следующего расчета: 128650,75 рублей ((задолженность ФИО6 на момент смерти) * 1/4 (доля принятого наследства)).

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в размере 32162,69 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 1164,88 рублей, исходя из следующего расчета 800+12162,69*3%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 32162 (тридцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов