Приговор № 1-2/2025 1-92/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

73RS0025-01-2024-001542-17

Дело № 1-2/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 03 февраля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Масаутовой А.Э., Захаровой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Чердаклинскогорайона Ульяновской области Никифорова Н.Л., старшего помощника прокурора Чердаклинскогорайона Ульяновской области Захаровой Л.В.,

потерпевших Ч.С.В., О.И.В., Б.Е.М.,Т.А.Н.

представителя потерпевшего Т.А.Н.-С.Е.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...><...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, смерть двух лиц в районе <...> при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года около 16 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №..., двигался по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Мирный - Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, в направлении от города Ульяновска к поселку Мирный Чердаклинского района Ульяновской области.

Двигаясь таким образом, в районе <...>, ФИО1, проявляя преступную небрежность в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, 13 июля 2024 года около 16 час. 40 мин. при повороте налево, на территорию плодопитомника <...> расположенного <...><...>, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, не уступил дорогу автомобилю LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №... под управлением О.В.В., движущемуся по вышеуказанной автомобильной дороге, во встречном направлении движения от поселка Мирный Чердаклинского района Ульяновской области к городу Ульяновску, в результате чего создал опасность для его движения, вынудив последнего прибегнуть к выполнению маневра поворота налево, то есть к выезду на полосу встречного направления движения, где водитель О.В.В. совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №..., под управлением А.Д.А.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №..., О.В.В. и пассажиру его автомобиля О.Л.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, а также пассажирам данного автомобиля Б.Е.Н., Б.Е.М.., Т.А.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2657 от 12.08.2024 года, при судебно-медицинской экспертизе <...> О.Л.А., <...> были обнаружены следующие повреждения: <...>

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями, осложнившаяся развитием травматического шока в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2658 от 09.08.2024 года на основании обстоятельств дела, наружного и внутреннего исследования <...> О.В.В., <...>., результатов дополнительных и (или) лабораторных исследований: <...><...> О.В.В., проявившаяся перечисленными повреждениями, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. (Пункт 6.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), и в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2296 от 11.10.2024 года у Б.Е.М.., <...> г.р., была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: <...>

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №2297 от 11.10.2024 года у Б.Е.М. <...> была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: <...>

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся указанными повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №2505 от 11.10.2024 года у Т.А.Н., <...> г.р., была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: <...>

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся указанными повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 8.8: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. он, находясь за рулем автомобиля Лада Нива, регистрационный знак №..., двигался по автомобильной дороге «Мирный - Архангельское» на территории Чердаклинского района Ульяновской области. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении его автомобиля находилась <...> Т.С.Г., на заднем пассажирском сидении находилась <...> Т.К.В. Скорость его движения была не более 70 км/ч, был включен ближний свет фар. Двигаясь таким образом, в направлении к п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, ему необходимо было повернуть налево, к плодопитомнику <...> расположенному возле проезжей части автомобильной дороги. Заблаговременно включив указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что позади него на дальнем расстоянии двигался автомобиль, черного цвета. Впереди него по указанной автодороге в направлении к г. Ульяновск двигался легковой автомобиль марки Лада Гранта, черного цвета. Расстояние от него до указанного автомобиля составляло около 300 метров. Данный автомобиль приближался к нему. Так как расстояние между транспортными средствами было большим и достаточным для совершения маневра поворота в левую сторону по ходу его движения, то он на небольшой скорости не более 40 км/ч, начал поворачивать в левую сторону по ходу своего движения, для съезда к плодопитомнику. Поворачивая, он увидел, что автомобиль Лада Гранта двигался на большой скорости и быстро приближался к нему. Он пересек встречную полосу движения, съехал на парковку плодопитомника и остановился. После остановки автомобиля, он услышал звук удара. Когда он наполовину проехал полосу встречного движения и передние колеса его автомобиля были уже на обочине, то он увидел, что расстояние между его автомобилем и автомобилем Лада Гранта было около 15-20 метров. Выйдя из салона своего автомобиля, посмотрев на проезжую часть, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей Лада Гранта и Ниссан Кашкай. Непосредственно момент столкновения указанных автомобилей он не видел. Вину в предъявленном обвинении он признает частично, возможно не правильно рассчитал расстояние до автомобиля Лада Гранта перед началом своего маневра поворота налево, а также не рассчитал скорость движения данного автомобиля, с которой он двигался. В содеянном раскаивается, очень переживает из-за случившегося, принесет свои глубокие извинения потерпевшей стороне. (т. 1, л.д.230-234, т. 2, л.д. 11-12).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ч.С.В., согласно которым о ДТП, произошедшем 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. <...>, в ходе которого автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №..., под управлением <...> О.В.В. совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак №..., под управлением А.Д.А., ей стало известно со слов сотрудников полиции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <...> О.В.В. и <...> О.Л.А., которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Лада Гранта, от полученных телесных повреждений погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажиры автомобиля Лада Гранта Б.Е.Н. Б.Е.М.. и Т.А.Н. в результате ДТП получили телесные повреждения и были госпитализированы в лечебное учреждение. Как ей стало известно, причиной выезда <...> на встречную полосу движения и последующее столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай произошло из-за того, что автомобиль Лада Нива, движущийся во встречном направлении по ходу движения <...>, сбавил скорость, после чего неожиданно стал поворачивать налево по ходу своего движения, тем самым перекрыл полосу движения <...>, который двигался в прямом направлении, а <...>, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем повернул руль влево, после чего столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай. Данные подробности ей стали известны от неизвестных ей лиц, находящихся на месте происшествия, куда она приехала после случившегося.

Показаниями потерпевшего О.И.В., которые в целом по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам аналогичны показаниям потерпевшей Ч.С.В.

Показаниями потерпевшей Б.Е.Н. согласно которым она находилась посередине заднего пассажирского сидения автомобиля Лада Гранта, под управлением О.В.В. На переднем пассажирском сидении находилась О.Л.А. <...> Б.Е.М.. находилась на заднем пассажирском сидении, справа от неё, слева от неё находился её знакомый Т.А.Н. Они ехали со стороны г. Ульяновска к г. Димитровград Ульяновской области. Подробностей ДТП не помнит. В результате ДТП погибли О.В.В. и О.Л.А., она и другие пассажиры получили телесные повреждения. Со слов <...> Б.Е.М.. ей стало известно, что имеется видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Ниссан Кашкай. После просмотра видеозаписи, она увидела, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля Лада Нива, движущийся во встречном направлении движения, резко повернул с дороги на прилегающую территорию. О.В.В., чтобы избежать столкновение с данным автомобилем повернул в левую сторону по ходу своего движения и тем самым избежал столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, который двигался за автомобилем Лада Нива.

Показаниями потерпевшей Б.Е.М. согласно которым 13.07.2024 года она двигалась в автомобиле Лада Гранта, под управлением <...> О.В.В. Она находилась на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, за передним пассажирским сидением, на котором сидела О.Л.А., посередине заднего пассажирского сидения находилась <...> Б.Е.Н. за ней сидел знакомый <...> Т.А.Н. Они двигались от п. Мирный в сторону дачи О.В.В. За дорожной обстановкой она не наблюдала. Двигаясь таким образом, по своей полосе движения, водитель О.В.В. внезапно вскрикнул: «Куда ты прешь!», после чего она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. Далее она потеряла сознание, пришла в себя в автомобиле скорой медицинской помощи и была госпитализирована в медицинское учреждение. В настоящее время ей с учетом просмотренного позднее видео известно, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль Нива при повороте налево по ходу своего движения создал помеху выехав на полосу встречного движения, по которой двигались они, из-за этого О.В.В. хотел избежать столкновение с данным автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем.

Показаниями потерпевшего Т.А.Н., согласно которым 13.07.2024 года он, находясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, за водительским сидением автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №..., под управлением О.В.В., двигался по автодороге «Мирный- Архангельское» Чердаклинского района Ульяновской области. За дорожной обстановкой он не следил, в какой-то момент потерял сознание. Придя в себя, он понял, что произошло ДТП. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДТП произошло 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. <...><...>. ФИО2, выехав на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай. В интернете увидел видеозапись данного ДТП, с видеорегистратора автомобиля Ниссан Кашкай. С учетом просмотра видеозаписи он считает, что указанное ДТП спровоцировал водитель автомобиля Лада Нива, который осуществил маневр поворота и выехал на полосу движения по которой двигался автомобиль Лада Гранта. Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем водитель О.В.В., управляя автомобилем Лада Гранта, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай.

Показаниями свидетеля А.Д.А., согласно которым 13.07.2024 года он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак №..., двигался в направлении от г. Ульяновска к р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области, через п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, со скоростью не более 80 км/ч, с использованием ближнего света фар. Двигаясь вне населенного пункта, за легковым автомобилем марки Лада Нива, белого цвета, он увидел, что водитель данного автомобиля сбавил скорость и включил левый указатель поворота. Он понял, что водитель данного автомобиля собирается повернуть налево. Он также видел, что по встречной полосе движения в направлении г. Ульяновска со стороны п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области двигался легковой автомобиль, темного цвета, марки Лада Гранта. Далее, он увидел, как сбавивший скорость своего движения автомобиль Лада Нива, неожиданно для него повернул руль влево, пересек встречную полосу движения и съехал на обочину, и в этот момент, он увидел как ему навстречу со встречной полосы движения на его полосу, на скорости перестроился автомобиль Лада Гранта. При этом, когда автомобиль Лада Гранта выехал не его полосу движения, автомобиль Лада Нива был передней осью на обочине, а задней на дороге. Данный автомобиль пытался уйти от столкновения с легковым автомобилем Лада Нива, который видимо также неожиданно для водителя автомобиля Лада Гранта совершил маневр поворота, тем самым создав аварийную обстановку на дороге. После того, как водитель автомобиля Лада Гранта выехал на встречную полосу движения, то есть на его полосу движения, он попытался уйти от столкновения с данным автомобилем, нажав на педаль тормоза и повернув руль вправо, однако расстояние между автомобилями было небольшим, в связи с чем столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передними частями автомобилей. После столкновения его автомобиль развернуло влево и он остановился практически поперек проезжей части. Передняя часть его автомобиля находилась на полосе движения по которой он двигался, задняя часть оказалась на обочине указанной полосы движения. В результате ДТП, водитель и пассажир с переднего пассажирского сидения автомобиля Лада Гранта погибли на месте происшествия, также трое пассажиров с заднего пассажирского сидения данного автомобиля были госпитализированы в медицинское учреждение. По его мнению ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля Лада Нива, белого цвета совершил маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, повернул руль налево, в то время, когда между ним и автомобилем Лада Гранта, движущимся по встречной полосе движения, расстояние было слишком маленьким, около 15 метров. Когда автомобиль Лада Нива повернул, он увидел автомобиль Лада Гранта и подумал, что может произойти ДТП, то есть столкновение автомобилей Лада Гранта и Лада Нива, поэтому он начал сбавлять скорость своего движения, но он не ожидал, что автомобиль Лада Гранта, чтобы избежать столкновение с автомобилем Лада Нива, совершит выезд на встречную полосу движения. То есть водитель автомобиля Лада Нива является виновником ДТП, так как спровоцировал случившееся. В момент ДТП в салоне его автомобиля работал видеорегистратор, флэш-карта с данного видеорегистратора с видеозаписью обстоятельств ДТП, была изъята в ходе осмотра места ДТП сотрудниками полиции. Дополнительно пояснил, что как ему показалось автомобиль Лада Гранта двигался без ускорения, скорость движения данного автомобиля по его мнению около 90 км/ч.

Показаниями свидетеля С.С.Д., согласно которым, он работает <...> 13.07.2024 года в 07 час. 30 мин. он заступил на дежурство вместе с напарником К.В.А. Около 16 час. 40 мин., им из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о ДТП, а именно о столкновении транспортных средств в районе плодопитомника <...> расположенного на автодороге «Мирный - Архангельское», после чего они сразу же направились к месту происшествия. Прибыв на место происшествия обнаружили автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак №... №... и автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №..., стоящие на автодороге, направления движения от г. Ульяновска к п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, а именно автомобиль Ниссан Кашкай стоял передней частью на проезжей части автодороги, а задней частью на обочине, а автомобиль Лада Гранта стоял на обочине проезжей части автодороги указанного направления движения. У данных автомобилей имелись механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств. На месте происшествия, в автомобиле Лада Гранта находились погибшие, а именно на водительском месте - как установлено - водитель О.В.В. и на переднем пассажирском сидении - как установлено – пассажир О.Л.А. Также на месте происшествия установлено, что на заднем пассажирском сидении данного автомобиля находились еще три пассажира, женщина, девушка и молодой человек, женщина была на момент их прибытия сотрудниками скорой медицинской помощи госпитализирована в медицинское учреждение, девушка и молодой человек были госпитализированы в медицинское учреждение позже. На место происшествия был вызван следователь СО МО МВД России «Чердаклинский». После приезда следователя на место происшествия, он стал оформлять процессуальные документы. На месте происшествия, со слов водителя автомобиля Ниссан Кашкай стало известно, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Лада Нива, движущимся впереди его автомобиля до ДТП и начавшего маневр поворота к плодопитомнику перед движущимся во встречном для него направлении движения автомобилем Лада Гранта, в результате чего водитель автомобиля Лада Гранта, О.В.В. для того, чтобы предотвратить с ним столкновение выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, но на месте происшествия автомобиля Лада Нива не было, ни данного водителя ни автомобиля Лада Нива на месте происшествия он не видел. Также на месте происшествия было установлено, что в плодопитомнике <...> имеются камера наружного наблюдения, на которой был зафиксирован момент ДТП. После просмотра видео было установлено, что действительно перед столкновением вышеуказанных автомобилей, водитель автомобиля Лада Нива совершал маневр поворота к плодопитомнику.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие, либо свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей суд не считает существенными, они объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а также значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2024 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе <...>, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ-21213, регистрационный знак №..., LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №..., NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №..., осыпь стекла автомобилей LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №... и NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №.... (т. 1, л.д. 22-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2657 от 12.08.2024 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе <...> О.Л.А., <...> были обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

2. Тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Характер, количество и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно салонной автотравмы.

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в п. 1 настоящих «Выводов», осложнившаяся развитием травматического шока в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данному случае находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

3. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в п. 1 настоящих «Выводов», осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы.

4. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных при вскрытии трупа, считаю, что смерть наступила в срок около 1,5-2 суток к моменту начала вскрытия трупа.

5. В результате судебно-химической исследования газо-хромографическим методом крови от трупа О.Л.А., <...> не обнаружено в крови этилового алкоголя. (т. 1, л.д.50-64).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2658 от 09.08.2024 года, согласно выводам которого на основании обстоятельств дела, наружного и внутреннего исследования трупа О.В.В., <...>, результатов дополнительных и (или) лабораторных исследований:

1. Причиной смерти его явилась- <...>

2. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

<...>

3. Все вышеперечисленные в п. 2 настоящих Выводов повреждения, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействий тупых твердых предметов (<...>

<...>

Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего, перечисленные в п. 2 настоящих Выводов, не исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной, от действий внутренних частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

4. Сочетанная травма тела, обнаруженная у О.В.В., проявившаяся повреждениями, перечисленными в п. 2 настоящих Выводов, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. (Пункт 6.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н), и в данном случае находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

5. В результате судебно- химического исследования газо-хроматографическим методом крови, мочи от трупа О.В.В., <...>, не обнаружены в крови, моче: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

6. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти гр. О.В.В. в срок около 1,5- 2 суток ко времени начала экспертизы. (т. 1, л.д. 66-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2296 от 11.10.2024 года, согласно выводам которого у Б.Е.М. <...>, была выявлена:

1. <...>

2. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

3. Учитывая сведения их представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждения у Б.Е.М. могли образоваться незадолго (минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 13.07.2024.

4. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

5. Согласно справке о результатах химико- токсилогического исследования №055307 наличие этанола в крови Б.Е.М. не обнаружено. Результатов лабораторных исследований на наличие других веществ, вызывающих опьянение, в представленных медицинских документах не имеется. (т. 2, л.д. 31-33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2297 от 11.10.2024 года, согласно выводам которого у Б.Е.Н. <...>, была выявлена:

1. <...>

2. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

3. Учитывая сведения их представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждения у Б.Е.Н. могли образоваться незадолго (минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 13.07.2024.

4. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся указанными повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

5. Диагноз <...> не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

6. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования №055308 наличие этанола в крови Б.Е.Н. не обнаружено. Результатов лабораторных исследований на наличие других веществ, вызывающих опьянение, в представленных медицинских документах не имеется. (т. 2, л.д. 26-29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2505 от 11.10.2024 года, согласно выводам которого у Т.А.Н., <...>, была выявлена:

1. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: - <...>

2. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

3. Учитывая сведения их представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждения у Т.А.Н. могли образоваться незадолго (минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 13.07.2024.

4. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся указанными повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

5. Диагноз <...> не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

6. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования №055304 наличие этанола в крови Т.А.Н. не обнаружено. Результатов лабораторных исследований на наличие других веществ, вызывающих опьянение, в представленных медицинских документах не имеется. (т. 2, л.д. 35-38).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №949/03-1-24 от 09.10.2024 года, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак №... №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожной ситуации, представленный водителем автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак №..., не рассматривался, как не соответствующий техническим расчетам.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN QASYQAI, регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожной ситуации, представленный водителем автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак №..., не рассматривался, как не соответствующий техническим расчетам.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

Вариант дорожной ситуации, представленный водителем автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак №..., не рассматривался, как не соответствующий техническим расчетам.

Развитие дорожной ситуации, с технической точки зрения, исходя из показаний водителя ФИО1 невозможно, так как представленные им обстоятельства не соответствуют техническим расчетам.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованию пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя О.В.В., не соответствующие требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с ДТП.

Кроме того, при прочих равных условиях, при движении а/м/ Лада Гранта без применения маневра и с соблюдением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ («Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»), водитель а/м Лада Гранта не смог бы предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 21213 и столкновение произошло бы. (т. 2, л.д.43-51).

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2024 года, согласно которому осмотрена флэш-карта с видеорегистратора автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №..., на которой обнаружена видеозапись обстоятельств ДТП, произошедшего 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. <...><...>, после чего данная видеозапись осмотрена и перекопирована на оптический диск. (т. 2, л.д. 72-81).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2024 года, согласно которому осмотренная в рамках предварительного следствия флэш-карта, содержащая видеозапись обстоятельств ДТП, произошедшего 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. <...><...>, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена под сохранную расписку свидетелю А.Д.А. Оптический диск на который перекопирована осмотренная видеозапись обстоятельств ДТП, признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела. (т. 2, л.д. 82-83, 84).

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. <...><...>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2024 года с участием свидетеля С.А.В. в помещении плодопитомника <...> (т.2, л.д. 86-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2024 года, согласно которому осмотренный оптический диск, содержащий видеозапись обстоятельств ДТП, произошедшего 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. <...><...>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 95, 96).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. При этом, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованная в судебном заседании автотехническая судебная экспертиза №949/03-1-24 от 09.10.2024 года проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы эксперта являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом выводы эксперта о невозможности развития дорожной ситуации исходя из показаний водителя ФИО1 связаны не с правовой оценкой показаний указанного лица, а с их несоответствием с технической точки зрения произведенным техническим расчетам. Таким образом, оснований для признания заключением автотехнической судебной экспертизы №949/03-1-24 от 09.10.2024 года недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.Г. подтвердил выводы автотехнической судебной экспертизы №949/03-1-24 от 09.10.2024 года, в том числе в части того, что развитие дорожной ситуации, с технической точки зрения, исходя из показаний водителя ФИО1 невозможно, так как представленные им обстоятельства не соответствуют техническим расчетам. Пояснил, что ему был представлен достаточный материал для производства экспертизы и ответов на поставленные вопросы. Указал, что определить скорость автомобиля Лада Гранта перед ДТП невозможно. Использование при определении скорости автомобиля следов торможения может привести к значительной погрешности и противоречивым выводам. Указал, что опасность для движения создал водитель автомобиля Лада Нива при совершении поворота налево. При этом по смыслу Правил дорожного движения РФ действия водителя при совершении маневра не должны обязывать других водителей изменять траекторию движения или скорость.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно из показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз, находит вину подсудимого доказанной. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы и по значимым для разрешения дела обстоятельствам, согласуются между собой.

Установлено, что ФИО1 13 июля 2024 года около 16 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №..., <...><...>, вышеуказанной автомобильной дороги на территории Чердаклинского района Ульяновской области, при повороте налево, на территорию плодопитомника <...> в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №..., под управлением О.В.В., движущемуся по вышеуказанной автомобильной дороге, во встречном направлении движения от поселка Мирный Чердаклинского района Ульяновской области к городу Ульяновску, в результате чего создал опасность для его движения, вынудив последнего прибегнуть к выполнению маневра поворота налево, то есть к выезду на полосу встречного направления движения, где водитель О.В.В. совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №..., под управлением А.Д.А.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №..., О.В.В. и пассажиру его автомобиля О.Л.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, пассажирам данного автомобиля Б.Е.Н.., Б.Е.М. Т.А.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно причинение по неосторожности О.В.В. и О.Л.А. телесных повреждений, от которых они скончались на месте происшествия, причинение по неосторожности Б.Е.Н. Б.Е.М. Т.А.Н. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением правил дорожного движения, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный знак №..., под управлением О.В.В., движущемуся во встречном направлении.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, в том числе свидетеля А.Д.А. – непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия, письменных материалов дела, заключений экспертиз. Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

К оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей защиты Т.С.Г. (т. 1, л.д.207-210), и Т.К.В. (т. 1, л.д.214-218) согласно которым столкновение автомобилей Лада Гранта и Ниссан Кашкай произошло после того, как ФИО1 припарковал автомобиль Лада Нива на парковке возле плодопитомника, суд относится критически, расценивая их как данные с целью оказания содействия ФИО1 в избежании ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля А.Д.А., так и заключением автотехнической судебной экспертизы №949/03-1-24 от 09.10.2024 года.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, смерть двух лиц.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в браке, не работает. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства по характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 на учете в МО МВД России <...> не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало, не судим.

По месту жительства по характеристике от соседей ФИО1 является образцовым семьянином, отцом и мужем, вредных привычек не имеет, всегда готов придти на помощь, неконфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, поскольку как установлено заключением автотехнической судебной экспертизы №949/03-1-24 от 09.10.2024 года действия водителя О.В.В., не соответствующие требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ, состояли в причинной связи с ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5022 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Волченковой С.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: флэш-карту с надписью «Netac 64GB micro SD XC 1» с видеозаписью обстоятельств ДТП, изъятую в ходе осмотра места ДТП с видеорегистратора автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №... переданную под сохранную расписку владельцу А.Д.А. – оставить в распоряжении А.Д.А.; оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 13.07.2024 года, скопированной с фэш-карты видеорегистратора автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №...; оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего, 13.07.2024 года около 16 час. 40 мин. на проезжей части <...>, изъятый в ходе осмотра помещения <...> хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5022 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Волченковой С.В., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.С. Гришин