Решение № 2-1-534/2024 2-1-534/2024~М-1-303/2024 2-1-548/2024 М-1-303/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1-534/2024

УИД 40RS0008-01-2024-000418-71 Дело № 2-1-548/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237626,41 рублей, судебных расходов в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать размер ущерба в сумме 512186 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА> в 18 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял ФИО3, принадлежащего ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО3. САО «Ресо-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость всего восстановительного ремонта транспортного средства составила 637626,41 рублей. Разницу в сумме 237626,41 рублей истец просит взыскать с ответчика. В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать размер ущерба в сумме 512186 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 59626 рублей, пояснив, что согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 637626 рублей, при этом из данной суммы следует вычесть размер выплаты по ОСАГО 400000 рублей и стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в сумме 175000 рулей.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию ответчика, согласившись с частичным удовлетворением требований в размере 59626 рублей.

3-е лицо ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> в 18 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял ФИО3, принадлежащего ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП был установлен ФИО3, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от <ДАТА> и решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по жалобе ФИО3 на ранее указанное постановление. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, сделанного САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба без учета износа составил 637626,66 рублей, с учетом износа - 440300 рублей.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата истцу ФИО1 в пределах лимита 400000 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений <ДАТА> и <ДАТА>.

Согласно сведениям ОГИБДД транспортное средство «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> продано <ДАТА>, на основании договора от <ДАТА> за 175000 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что рыночная стоимость автомобиля «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составила 635 666 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от <ДАТА> по среднерыночным ценам Центрального региона составила: без учета износа 1034711 рублей, с учетом износа – 781 541 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составила 122 525 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, аргументированным, оно не оспорено сторонами, и исходит из того, что реальный размер ущерба превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Поскольку транспортное средство было продано и не находилось в собственности истца на момент проведения судебной экспертизы, то суд исходит из размера оценки стоимости причиненного ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из следующего: 635666 рублей (рыночная стоимость) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 122525 рублей (стоимость годных остатков) = 113141 рубль.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, суд считает, что ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, поскольку транспортное средство было передано в его владение на законным основаниях, он был включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В рассматриваемом случае ключевым материально-правовым положением является норма ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При том, как разъяснено в п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер надлежащего страхового возмещения, в отличие от фактического размера ущерба, определяется по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Единая методика). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в частности об ограниченном характере страхового возмещения, расчете страхового возмещения), а также Единой методики не применяются.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом о взыскании размера ущерба, поскольку взыскание ущерба, превышающего стоимость поврежденного имущества, может привести к неосновательному обогащению, нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Поскольку частичное признание иска ответчиком заявлено добровольно, без постороннего принуждения, оно ему понятно, им подписано, ему разъяснен порядок и последствия частичного признания иска, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, действующего законодательства, то суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО3 в размере 59626 рублей.

Суд также не соглашается с расчетом ущерба, предоставленным ответчиком, в той части, что из рыночной стоимости автомобиля следует вычесть стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от <ДАТА>, в размере 175000 рублей, поскольку цена договора купли-продажи транспортного средства не может определить реальный размер стоимости продаваемого объекта, в силу свободы договора стороны сами определяют цену договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании реального ущерба, полученного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично в размере 113141 рублей.

Суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что истцом не представлено обоснования и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с невыплатой ущерба по ДТП, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба. Ответчик ФИО3 имеет постоянный заработок, достаточный для уплаты ущерба по делу, имеет на иждивении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка, алиментных обязательств не имеет, наличие у ответчика каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суду не представлено. Наличие кредитных обязательств у ответчика и 3-его лица ФИО7 не является уважительной причиной для принятия судом решения о снижении причиненного ущерба, вытекающего из деликтных отношений. Кредитные обязательства связаны с добровольным заключение договоров и могут быть расторгнуты при определенных обстоятельствах, доказательства, подтверждающие несение затрат по кредитным обязательствам, суду также не представлены.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3462,82 рублей. Подлежат взысканию и расходы на представителя, исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, составления уточненного искового заявления, степени разумности и справедливости, размера несения затрат, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>, квитанции от <ДАТА>. Суд считает данные расходы соразмерными, однако исходит из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 8400 рулей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) к ФИО3 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113141 рубль, судебные расходы в размере 8400 рублей, госпошлину в размере 3462,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА>.

Судья - подпись - Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья Л.В. Лобзова