Решение № 2-608/2024 2-608/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-608/2024

Дело № 2-608/2024

УИД-34RS0014-01-2024-000799-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 октября 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО5 в лице представителя ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-МОНТАЖ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСК-МОНТАЖ» (далее по тексту ООО «АСК-МОНТАЖ») с требованиями взыскать 13972 рубля в счёт неустойки за задержку возврата денежных средств, 851456 рублей 51 копейка в счёт неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, 20000 в счёт расходов на представителя, 1700 рублей в счёт понесённых расходов по выдаче доверенности на представителя.

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что 4 июля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АСК-МОНТАЖ» был заключен договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома. Дополнительным соглашением № 1 от 4 июля 2024 года были оговорены вид и сроки проведения первого этапа работ, которые ответчик обязался выполнить до 2 августа 2024 года. Работы отражённые в дополнительном соглашении № 1 выполнены не были 19 августа 2024 года в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 4 июля 2024 года. Ответчик обязался возвратить истцу полную сумму аванса в размере 1397200 рублей 32 копейки в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Денежные средства были возвращены 29 августа 2024 года. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 13972 рубля в счёт неустойки за задержку возврата денежных средств; по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 851456 рублей 51 копейка в счёт неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы. Истец, основываясь на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСК-МОНТАЖ» в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АСК-МОНТАЖ».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит ст.ст. 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 4 ст. 723 ГК РФ следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз.1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «АСК-МОНТАЖ» был заключён договор подряда на строительство жилого дома № №

4 июля 2024 года к договору подряда было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «АСК-МОНТАЖ» обязалось в срок 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и поступления аванса на расчётный счёт, выполнить работы по обустройству фундамента, отмостки и наружных сетей, на общую сумму 1669522 рублей 57 копеек.

ООО «АСК-МОНТАЖ» 4 июля 2024 года был выставлен счёт № 102 по оплате аванса на сумму 1397200 рублей 32 копейки.

5 июля 2024 года ФИО1 перечислила на счёт ООО «АСК-МОНТАЖ» 1397200 рублей 32 копейки.

19 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «АСК-МОНТАЖ» было заключено соглашение о расторжении договора подряда № № от 4 июля 2024 года.

В пункте 1 соглашения о расторжении договора подряда указано, что договор расторгается по причине неисполнения ООО «АСК-МОНТАЖ» обязательств по дополнительному соглашению к договору подряда. От 4 июля 2024 года.

ФИО1 и ООО «АСК-МОНТАЖ» договорились, что после подписания соглашения о расторжения договора подряда № № от 4 июля 2024 года, ООО «АСК-МОНТАЖ» в течение десяти дней возвращает ФИО1 1397200 рублей 32 копейки.

Установлено, что 1397200 рублей 32 копейки поступили на счёт ФИО1 29 августа 2024 года.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 13972 рублей, в связи с задержкой возврата аванса, по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, так как аванс был возвращён истцу ФИО1 на 10 день, то есть ООО «АСК-МОНТАЖ» права истца на получение суммы аванса 10 день не допущено.

Как уже указано выше ООО «АСК-МОНТАЖ» не были проведены работы оговорённые дополнительным соглашением от 4 июля 2024 года к договору подряда № № от 4 июля 2024 года.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «АСК-МОНТАЖ» в пользу ФИО1 неустойку по основаниям абз.1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушением установленных сроков выполнения работы в размере 3% от общей цены работ, которая составляет 1669522 рублей 57 копеек.

ООО «АСК-МОНТАЖ» обязалось окончить работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 в срок 30 календарных дней с момента подписания соглашения и поступления аванса на расчётный счёт.

Денежные средства были перечислены на счёт 5 июля 2024 года – срок окончания работ 4 августа 2024 года.

Договор подряда был расторгнут 19 августа 2024 года. Срок начисления неустойки – 15 дней.

1669522 рублей 57 копеек * 3% * 15 дней = 751285 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом изложенных выше обстоятельств, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 380642 рубля 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 11, 12).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесённых на представителя по вышеуказанному делу.

Представителем истца ФИО1 в данном гражданском деле выступал ФИО2, на основании доверенности от 10 сентября 2024 года.

Судом принято решение об удовлетворении требований ФИО1

При определении суммы подлежащий взысканию в пользу ФИО1, расходов на представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

19 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого последний обязался подготовить исковое заявление о взыскании ущерба причинённого просрочкой исполнения обязательства ООО «АСК-МОНТАЖ»; подготовить и собрать документы, необходимые для подачи иска в суд; оказывать консультационные услуги; подать исковое заявление в суд; представлять интересы ФИО1 в суде. Стоимость услуг была оговорена в 20000 рублей.

Установлено, что представитель истца ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и участвовал в одном в судебном заседании суда первой инстанции - 21 октября 2024 года, в день вынесения решения по делу.

ФИО1 было оплачено ФИО2 20000 рублей 10 сентября 2024 года.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «АСК-МОНТАЖ» в пользу истца ФИО1 в размере 10000 рублей, исходя из временных затрат и объёма проведённой представителем ответчика работы, объёма представленных суду доказательств, его участия в судебных заседаниях, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1700 рублей в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, которые удовлетворению не подлежат в силу правовой позиции ввысказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной ФИО1 представителю ФИО2 не указано о том, что доверенность выдана для участия представителя именно по данному делу, а именно по представлению интересов истца по взысканию с ООО «АСК-МОНТАЖ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ООО «АСК-МОНТАЖ» в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 26419 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-МОНТАЖ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-МОНТАЖ» (№) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серия № 751285 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 16 копеек в счёт неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 380642 (триста восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 58 копеек в счёт штрафа, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт расходов на представителя.

Отказать ФИО1 ФИО9 в требовании взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-МОНТАЖ» 13972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля в счёт неустойки за задержку возврата денежных средств, 100171 (сто тысяч сто семьдесят один) рубль 35 копеек в счёт неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт расходов на представителя, 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в счёт понесённых расходов по выдаче доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-МОНТАЖ» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 26419 (двадцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 28 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Судья: А.Ю. Генералов