Апелляционное постановление № 22-349/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-242/2019

Судья 1 инстанции: Зацепилина О.В. материал № 22-349/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Фалеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты),

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Баранову М.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 3 апреля 2017 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 ноября 2015 года. Конец срока: 18 января 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он допустил пять незначительных нарушений, которые давно сняты и погашены, но при этом девять раз поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, находит его освобождение целесообразным, он постоянно трудоустроен, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, общается с положительно настроенными осужденными, вину признал полностью и раскаивается. Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, высказываясь о законности и обоснованности принятого решения, необоснованности апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Фалеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения (предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ), свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет девять поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях (2016-2019 годы), одновременно (2015-2018 годы) пять раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговора и водворения в карцер за хранение запрещенных предметов, межкамерную связь, употребление нецензурных жаргонных выражений, невыход на зарядку, которые сняты и погашены. При этом, вопреки доводам осужденного, два взыскания были наложены за совершение нарушений, относящихся к злостным, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ (хранение запрещенных предметов). В настоящее время ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, однако по итогам 2018 года характеризовался отрицательно. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных характеристик видно, что в поведении ФИО1 отмечается нестабильность, положительное поведение чередуется с отрицательным, на протяжении всего периода отбывания наказания оно не является примерным, его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Данные об осуществлении трудовой деятельности, прохождении обучения, участии в проводимых мероприятиях, о наличии у осужденного социально-полезных связей, об отсутствии исков, наличие поощрений, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна: Судья Жданов В.С.