Решение № 2-1441/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

истец обратилась с указанным иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.04.2016 и указанных в нём решений.

В обоснование иска (с учетом уточнения оснований иска от 10.05.2017) указала, что является собственником жилого помещения <адрес>.

30.04.2016 было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования. Истица участия в голосовании не принимала.

Полагала, что результаты голосования и сам протокол сфальсифицированы и в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ принятые решения ничтожны, противоречат основам нравственности и правопорядка. Бюллетени, оформленные с существенным нарушением ч.5.1. ст.48 ЖК РФ, не должны учитываться при подсчете голосов. Решение об определении платы за текущее содержание и ремонт общего имущества не может считаться принятым, так как не было включено надлежащим образом в повестку дня. Наличие кворума считается от площади дома 11 191,5 кв.м., что некорректно, поскольку из информации официального сайта ЗАО «УК СПАС-Дом» следует, что такая площадь составляет 18 349,9 кв.м. К протоколу не приложены документы экономического обоснования принимаемых решений, реестр собственников. Такие документы также не представлялись собственникам, в связи с чем они принимали решение под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что доводы истца необоснованны, решения приняты большинством голосов собственников и ее прав не нарушают.

Суд, выслушав сторону истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

07.04.2016 собственник квартиры № указанного дома ФИО2 разместила на информационных стендах подъездов дома информационное сообщение о том, что 17.04.2016 она инициирует общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

В случае отсутствия кворума общего собрания собственников в форме их совместного присутствия, решения собрания принимаются путем очно-заочного голосования в период с 17.04.2016 до 30.04.2016.

17.04.2016 на очном собрании присутствовал 21 собственник. В установленный срок истец участия в голосовании не приняла.

Суду представлен протокол от 30.04.2016 № и реестр собственников, принявших участие в голосовании, из которого следует, что участие в голосовании приняли 215 собственников, обладающих 7 627,5 голосов, что составляет 68,2% от общего числа собственников.

Протоколом констатировано, что собрание правомочно, кворум имеется.

Общим собранием приняты решения:

-о выборах председателя собрания,

-выборах счетной комиссии;

-о проведении поверки общедомовых приборов учета и оплате поверки в сумме 3,1 руб./кв.м.,

-утверждении перечня, периодичности работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.05.2016;

-утверждении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и управлению домом в размере 19,37 руб. за кв.м. площадь помещений с 01.05.2016;

-утверждение стоимости ремонта отмостки 541 223,66 руб. и произведению начислений 4,03 руб./кв.м.;

-введение нового члена Совета дома;

-заключении договора с ООО «Фортуной» по размещению рекламы в лифтах с 01.04.2016, установив плату по 200 руб. с одного лифта;

-установлении места разрешения протокола и порядка уведомления о собраниях и принятых решениях.

Из материалов дела видно, что голосующая площадь жилого <адрес>, согласно протоколу от 30.04.2016, составляет 11 191,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома такая площадь составляет 11 200,2 кв.м.

Разницу в 9,24 м. отмечает истица также при подсчете сведений, указанных в бюллетене собственников и сведений технического паспорта.

Такая разница является незначительной, однако в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, кворум следует определять из площади, указанной в техпаспорте, соответственно процент участвующих в голосовании составит 68,1%.

Доводы истца о том, что для определения кворума следует использовать площадь 18 349,9 кв.м., указанную на официальном сайте управляющей компании, суд считает надуманным, поскольку сама истица, являясь ранее инициатором общего собрания, указывала площадь дома 11 200,2 кв.м.

Кроме того, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, а не площадь многоквартирного дома в полном объеме- 18 349,9 кв.м.

В отношении доводов истца о фальсификации решений собственников многоквартирного дома и в целом результатов голосования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлены 215 именных решения собственников многоквартирного жилого дома.

Не согласившись, что указанные решения подтверждаются факт проведения голосования, истец ссылается на то, что большинство решений собственников не отвечают установленным законом требованиям, а именно, не содержат реквизитов документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.

При рассмотрении данных доводов суд считает необходимым отметить, что содержание решения должно быть доступно для проверки его соответствия действительности, отсутствие в бюллетенях для голосования номеров свидетельств о регистрации права собственности, на порок воли проголосовавших граждан не влияет и существенным нарушением не является.

Истец доказательств того, что данные бюллетеней о собственниках, об общей площади, принадлежащей голосовавшим по ним собственникам не соответствуют действительности, не представила.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств том случае, если их представление для стороны затруднительно, при указании причин, препятствующих получению доказательства. Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Истец располагала сведениями об адресах жилых квартир в доме, в котором она проживает, имела достаточно времени, чтобы получить необходимую информацию путем направления запросов, однако этого сделано не было.

Из содержания бюллетеней видно, что они имеют ссылки на свидетельства о государственной регистрации или иные правоустанавливающие документы, оснований сомневаться в добросовестности лиц, заполнявших бюллетени, у суда нет (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому следует исходить из презумпции действительности представленных решений собственников. До тех пор, пока не доказана их недостоверность, эти акты считаются имеющими законную силу. Бремя доказывания того, что решения собственников содержат недостоверные сведения, возлагается на лицо, утверждающее это, в данном случае на истицу. Выводы суда о недействительности решений не могут основываться на предположениях, в том числе на голословных доводах, что принимать участие могли лица с одинаковыми инициалами, бюллетени заполнены и подписаны одним человеком. Все сомнения в недействительности решений и соответственно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома следует толковать в пользу того, что решения и протокол действительны.

Истица в своих письменных пояснениях от 10.05.2017, от 24.05.2017 в судебном заседании пояснила, кто, по ее мнению, из лиц, указанных в решениях собственников многоквартирного жилого дома не имел права голоса. Однако все эти пояснения голословны и не подтверждены доказательно. Сама истица заинтересована в исходе дела. Поэтому ее объяснения без подтверждения иными объективными доказательствами не могут быть положены в основу решения.

Представленные письменные пояснения от лиц, не явившихся в судебное заседание и не допрошенных судом в соответствии с правилами ст.69 ГПК РФ в качестве свидетелей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку факт выполнение записей именно названными не может быть судом установлен. В рамках данного дела ни один из собственников жилого дома, указанных в решениях в качестве лиц, принимавших участие в голосовании в установленном процессуальным законодательством порядке, будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опроверг факта участия в нем.

Объективно имеет место несовпадение указанной в протоколе от 30.04.2016 площади, принадлежащей муниципалитету – 1425,1 кв.м. и ответу администрации Ленинского района г.Новосибирска от 03.05.2017- 1003,9 кв.м.

Суд отмечает, что в ответе администрации не содержится сведений, на какой период времени предоставляется информация, хотя сам запрос истицы содержит дату, на которую она просит предоставить информацию -20.04.2016.

Между тем, исключение площади в размере 421,2 кв.м. (1425,1-1003,9), не приведет к выводу об отсутствии кворума 7 627,5- 421,2=7206,3 кв.м./11 200,2=64,3%.

Суд считает ошибочным доводы истца о недопустимости данного бюллетеня со ссылкой на то, что в нем не указаны номера квартир, находящиеся в муниципальной собственности. Само по себе отсутствие в бюллетене ссылки на номера квартир, принадлежащих проголосовавшему собственнику, не может свидетельствовать о том, что участия в голосовании он не принимал.

Необходимо исходить из того, что итоги голосования, по существу выявившие действительную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть отменены по формальным основаниям.

В этой связи частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд полагает, что проведенное голосование, результаты которого оформлены протоколом от 30.04.2016 отражает действительную волю подавляющего большинства собственников многоквартирного дома, участие в голосовании истца не повлияло бы на исход голосования, голосование не причинило истцу убытков.

Рассматривая вопрос о том, что размеры платы на содержание и ремонт общего имущества, ремонт отмостки утверждены без соответствующего экономического обоснования, суд исходит из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Решение по указанным вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений, которые вправе принять решение об установлении соответствующего размера тарифов с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 и предложений управляющей компании.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать изменять повестку дня данного собрания. Между тем, то обстоятельство, что тариф, предложенный для утверждения, в размере 20,62 был изменен по результатам обсуждения на общем собрании и внесения предложений Управляющей компании до 19,37 руб., прав истца и других собственников многоквартирного дома не нарушает.

Доводы истца о том, что протокол составлен с нарушением требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", является не обоснованным.

Из официальных источников (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.04.2016, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 23, 06.06.2016) следует, что начало действия указанного документа 29.04.2016, тогда как протокол оформлял решения собственников при голосовании в период с 17.04.2016 по 30.04.2016, в связи с чем суд считает, требования приказа не распространяются при оформлении оспариваемого протокола на основании указанных решений, приятых до его вступления в силу.

Разрешая требования истца по заявленному ей основанию- противоречие решений основам нравственности и правопорядка (п.4 ст. 181.5 ГК) необходимо исходить из того, что решение может быть признано противоречащим основам правопорядка в случае, если оно не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо наличие умысла на достижение противоправной цели.

Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцом не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.с194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02.06.2017

Судья (подпись) Е.В.Лисюко