Решение № 2-1768/2025 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1242/2025 М-1242/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1768/2025

дело № 2-1768/2025

УИД26RS0001-01-2025-002060-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что дата в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дата №/Руправлением проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные в СТ «Факел» на территории <адрес> полностью покрыты отходами производства и потребления.

Специалистами привлеченной экспертной организации <данные изъяты> по <адрес> произведен отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от дата №).

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в СТ «Факел» на территории <адрес> относятся к 5 классу опасности.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2

Специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> с помощью аппаратуры геодезической спутниковой «EFT MlPlus» по координатам была измерена площадь навалов, захламленного отходами вышеуказанного земельного участка, и составила 90кв.м., высота навалов 0,15 м. (протокол отбора (измерений) проб отхода от дата №.

Площадь рассчитана с помощью интернет сервиса https://kadastr-egrn.org/map#ct=44.04861&cg;=43.05944 при помощи координат, указанных в протоколах отбора (измерений) проб отхода от дата №, от дата №, от дата №).

Пробы почвы не были отобраны в связи с отсутствием естественного почвенного покрова (перекрытие грунтом) (акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от дата №-ГK).

Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021107:91, расположенного в СТ «Факел» на территории <адрес> составила 827765,64 рублей.

Управлением дата в адрес ФИО2 направлено требование от дата № о добровольной оплате вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Требование вручено дата.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021107:91, в размере 827765,64 рублей.

Представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в контрольном мероприятии.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представителем истца не представлено суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд до начала судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом судом также учитывается, что ранее заседание откладывалось по ходатайству стороны истца для предоставления позиции по судебной экспертизе, которая представлена в дело.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу положений статьи 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от дата № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что дата в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дата №/Руправлением проведен <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером 26:12:021107:91, расположенные в СТ «Факел» на территории <адрес> полностью покрыты отходами производства и потребления.

Специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от дата №).

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021107:91, расположенного в СТ «Факел» на территории <адрес> относятся к 5 классу опасности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2

Специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> с помощью аппаратуры геодезической спутниковой «EFT MlPlus» по координатам была измерена площадь навалов, захламленного отходами вышеуказанного земельного участка, и составила 90кв.м., высота навалов 0,15 м. (протокол отбора (измерений) проб отхода от дата №.

Площадь рассчитана с помощью интернет сервиса https://kadastr-egrn.org/map#ct=44.04861&cg;=43.05944 при помощи координат, указанных в протоколах отбора (измерений) проб отхода от дата №, от дата №, от дата №).

Пробы почвы не были отобраны в связи с отсутствием естественного почвенного покрова (перекрытие грунтом) (акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от дата №-ГK).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ФИО2 в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составила 827765,64 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения № от дата: ходе осмотра несанкционированных свалок, а также иного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<адрес>, С/Т «Факел», № не выявлено.

При экспертном осмотре факта проведения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке КН <данные изъяты>:<адрес>, С/Т «Факел», № не выявлено.

При экспертном осмотре факта розлива нефтепродуктов и иных ГСМ на земельном участке <данные изъяты>:<адрес>, С/Т "Факел", № не выявлено.

Перекрытия поверхностного слоя почвы, на исследуемом земельном участке с <данные изъяты>:<адрес>, С/Т «Факел», №, препятствующих обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью не выявлено.

На земельном участке с <данные изъяты>:<адрес>, С/Т «Факел», № имеется естественный земельный покров.

В ходе исследования был проведён агрохимический анализ почвы, в соответствии с ГОСТ 17.дата-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»

По результатам лабораторных исследований почвенных образцов на агрохимические показатели факты превышения содержания вредных веществ не выявлено.

Ввиду того, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подвергается всем воздействиям, при которых возможно заражение тяжелыми металлами, перекрытия поверхностного слоя почвы на исследуемом земельном участке, препятствующее обеспечению почвы необходимыми органическими вещенствами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью не выявлено, нет необходимости применять какие-либо меры агрохимического, либо агротехнического характера для восстановления земель.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, С/Т «Факел», №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, относится к категории «Чистый».

По результатам лабораторных исследований почвенных образцов на агрохимические показатели факты превышения содержания вредных веществ не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении № от дата поддержал, дополнительно пояснив, что при выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:021107:91 и отборе образцов почвы на участке, в том числе проведении лабораторных исследований отобранных образцов почвы, не установлено, что участок подвергался воздействиям, при которых возможно заражение тяжелыми металлами, все показатели, в том числе кадмий, кобальт, марганец, медь, никель, свинец и цинк, которые находятся в образцах отобранной почвы, находятся в пределах допустимых норм. Визуально на земельном участке не установлено каких-либо навалов, которые могли бы сделать невозможным отбор образцов почвы. В случае если бы в составе почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021107:91 присутствовали тяжелые металлы и иные виды загрязнений, о которых заявлено Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то должны были проявиться при обследовании.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Таким образом, отходы производства на спорном земельном участке относится к V классу и относится к практически неопасным отходам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, то есть на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Кроме того, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки выявления лиц, производивших размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021107:91, при том, что в силу предоставленных Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, последнее имеет право на осуществление в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административныхправонарушениях, направлять в органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ и иные государственные органы материалы о выявленных в результате мероприятий по контролю нарушениях для рассмотрения по подведомственности (Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата).

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

В соответствии с позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от дата №-ЭС22-20037, не допускается обращение с требованиями о взыскании возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда, поскольку это может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Также, судом учитывается, что ответчик не имел возможности предоставить свои аргументированные возражения в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку проверка в отношении земельного участка проводилась без ведома и без участия ответчика, протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований, правил и норм в области обращения с отходами на земельном участке, в отношении ФИО2 не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в размере 827765 рублей 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов