Приговор № 1-12/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Милютина И.Н.,

подсудимого Л.Р.Р.,

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № №

при секретаре Газизовой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.Р.Р., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса

Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р.Р. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Л.Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по <данные изъяты> району города Казани от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 21 марта 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000

рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Л.Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по <данные изъяты> району города Казани от 07 мая 2020 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Л.Р.Р., в период времени с 23 час. 30 мин. 02 декабря 2020 года до 00 час. 01 мин. 03 декабря 2020 года, более точная дата и время дознанием не установлены, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <данные изъяты>, где в последующем напротив дома № 11 был задержан начальником ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району майором полиции ФИО1. 03 декабря 2020 года в 00 час. 27 мин. начальником ОГИБДД отделения МВД России по Алькеевскому району ФИО1 было предложено Л.Р.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», от которого Л.Р.Р. отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Л.Р.Р. вину не признал и суду показал, что 02 декабря 2020 года возле парка в с. <данные изъяты> примерно с 21 до 23 часов он с

друзьями <данные изъяты>., <данные изъяты>., фамилий и имен остальных не помнит, праздновал день рождение не знакомой ему девушки, при этом употребляли спиртные напитки. За руль своего автомобиля Л.Р.Р. в этот день не садился, ходил пешком. Автомобиль был припаркован возле дома его матери <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Возвращаясь домой он увидел, что навстречу ему движется автомобиль сотрудников ОГИБДД Алькеевского района Республики Татарстан с проблесковыми маячками. Л.Р.Р.., испугавшись, что на него могут составить протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и без маски, забежал в один из дворов. Следом за Л.Р.Р. зашел сотрудник полиции, который вывел Л.Р.Р. со двора. Сотрудники полиции объяснили ему причину задержания, в салоне служебного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-К», но он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, поскольку автомобилем не управлял и был в состоянии опьянения. Как автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, оказался возле дома № 11 по <данные изъяты> ему не известно, ключей у него не было и никому ключи он не давал.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний свидетелей, протоколами осмотра предметов.

Допрошенный в качестве свидетеля - начальник ОГИБДД отделения МВД России по Алькеевскому району ФИО1 суду показал, что в первом часу ночи со 02 на 03 декабря 2020 года при патрулировании с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Алькеевскому району ФИО2 на <адрес> заметили движущийся навстречу им автомобиль, который резко повернул налево к дому № 11 по ул. <данные изъяты>, что показалось им странным. Проследовав за данным автомобилем, они увидели, как Л.Р.Р. вышел с водительской стороны автомобиля и, поставив автомобиль на сигнализацию, забежал во двор данного дома. Следом за ним во двор того же дома проследовал ФИО2 и вывел мужчину со двора, пояснив, что кроме него во дворе никого не было. Личность мужчины была установлена, им оказался Л.Р.Р.., лишенный права управления транспортными средствами по постановлениям мирового судьи <данные изъяты> района г. Казани Республики Татарстан. Поскольку из полости рта Л.Р.Р. исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», от которого он отказался, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Л.Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. От дачи объяснений и подписи во всех документах Л.Р.Р. отказался. Автомобиль модели (марки) <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров был помещен на специализированную автостоянку «Сорочьи горы» ГБУ «БДД». Поскольку в действиях водителя Л.Р.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, об этом был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Алькеевскому району для последующего принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - оперуполномоченный полиции ОУР ОМВД РФ по Алькеевскому району ФИО2 показал, что во время несения службы совместно с начальником отделения ОГИБДД МВД России по Алькеевскому району ФИО1 на ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> около 24 часов в ночь со 02 на 03 декабря 2020 года они заметили движущийся навстречу им автомобиль, который резко повернул налево к одному из домов, что показалось им странным, в связи с чем они проследовали за этим автомобилем. Подъезжая к нему, они заметили, как автомобиль поставили на сигнализацию, а водитель автомобиля забежал во двор дома № 11 по ул. <данные изъяты>. ФИО2 забежал следом, во дворе был Л.Р.Р.., который пытался убежать в огород, но калитка была закрыта, а через забор перелезть не смог, так как был в состоянии опьянения. На шум вышел хозяин дома <данные изъяты>., который узнал односельчанина Л.Р.Р. Поскольку у Л.Р.Р. был резкий запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», от которого он отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался. В действиях водителя Л.Р.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 был вынесен рапорт.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что 02 декабря 2020 года он проснулся ночью от света фар от автомобиля. Выйдя во двор, увидел автомобиль соседа Л.Р.Р. и автомобиль сотрудников полиции, в котором сидели двое сотрудников полиции и Л.Р.Р. Далее к нему обратился один из сотрудников полиции и пояснил, что во дворе его дома задержали Л.Р.Р.., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, они вместе искали ключи, но не нашли. Он заметил, что кто-то пытался убежать через его двор в огород, однако нашел калитку ведущую в огород. Разрешение он Л.Р.Р. на парковку автомобиля у ворот дома не давал, так как в последующем автомобиль Л.Р.Р. загородил выезд его автомобиля, что создало ему неудобство при выезде рано утром на работу. 03 декабря 2020 года во второй половине дня к нему пришел Л.Р.Р.., который пояснил, что ночью, когда он попытался убежать от сотрудников полиции в его дворе выкинул ключи от автомобиля. Они вместе осмотрели двор, но ключи не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что по соседству с ним проживает <данные изъяты> 03 декабря 2020 года примерно в 05 час. 00 мин. он видел у двора <данные изъяты> автомобиль сотрудников полиции и автомобиль соседа Л.Р.Р. марки <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ночью задержали Л.Р.Р.., который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. Днем 03 декабря 2020 года он у себя во дворе обнаружил ключи со значком от автомобиля <данные изъяты> и передал семье Л..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 02 декабря 2020 года он в парке с. <данные изъяты> с Л.Р.Р. не виделся, в тот день вечером примерно в 18 часов он уехал в с. <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонил на сотовый телефон Л.Р.Р. и сообщил, что <данные изъяты> могут вызвать в полицию для допроса и попросил его подтвердить, что они вместе отмечали день рождение общего друга. В ответ на это, <данные изъяты> попросил Л.Р.Р. не вмешивать его, но Л.Р.Р. попросил поддержать его (л.д. 92-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 02 декабря 2020 года он с Л.Р.Р. и друзьями день рождение в парке с. <данные изъяты> не отмечал, управлял ли в ночь со 02 на 03 декабря 2020 года Л.Р.Р. автомобилем <данные изъяты> он не знает, поскольку с ним не виделся (л.д. 95-96).

Показания свидетелей <данные изъяты> последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме этого, вина подсудимого Л.Р.Р. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Непризнание подсудимым Л.Р.Р. своей вины суд расценивает как способ его защиты и находит, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, относящихся к указанному уголовному делу, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину Л.Р.Р. в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Избирая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Р.Р.., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

В связи с совершением Л.Р.Р. преступления небольшой тяжести, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств и видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Л.Р.Р. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому Л.Р.Р. наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения Л.Р.Р. более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. Судом учитывается, что ограничений к труду Л.Р.Р. не имеет и к лицам, указанным в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, Л.Р.Р.., с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках суд решает отдельным постановлением.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с определением видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения подсудимому Л.Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Г.Р. Галимова

Приговор вступил в законную силу:

Судья: Г.Р. Галимова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-12/2021 г.

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.

Приговор15.06.2021