Приговор № 1-445/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-445/2024

Дело № 1-445/24-2024 г.

УИД 46RS0030-01-2024-004804-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Стрипы Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 обратился в уполномоченный орган с заявлением об утрате водительского удостоверения, штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда подсудимый ФИО10 в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за отказ от невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 18 часов до 20 часов подсудимый ФИО10, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут у него возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С этой целью подсудимый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 18 минут, находясь около подъезда <адрес>, принял на себя управление автомобилем марки «СУЗУКИ ЛИАНА LIANA», государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение до подъезда № указанного дома, где был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, выявившими у подсудимого ФИО10 такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут подсудимый ФИО10 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ФИО4 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанным должностным лицом подсудимому ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Затем в указанную дату в 03 часа 56 минут подсудимый ФИО10 прошел указанную процедуру с использованием технического средства измерения «АЛКТОТЕКТОР Юпитер», по результатам которой у подсудимого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,211 мг на литр выдыхаемого воздуха при допустимом показателе 0,16, в связи с чем установлено нахождение подсудимого ФИО10 в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором подсудимый ФИО10 отказался.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. «в» ч. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, инспектор ФИО8 в присутствии двоих понятых предложил подсудимому ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», на что последний в устной беседе согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения письменно указал об отказе от освидетельствования.

Далее подсудимый ФИО10 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут он, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-психиатром-наркологом ФИО9 был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым подсудимый ФИО10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – врача-психиатра-нарколога ФИО9 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ подсудимый ФИО10 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии и опьянения.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился на своем автомобиле «СУЗУКИ ЛИАНА», государственный регистрационный знак №, чтобы приобрести воду, от <адрес>. Около соседнего подъезда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел в присутствии понятых освидетельствование с применением «алкотестера», показания которого были с превышением нормы, после чего отказался от подписи в акте. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, он отказался от подписи в направлении, но согласился проехать в наркологическую больницу, где не стал предъявлять врачу биологический материал для исследования в связи с отсутствием позывов посетить туалет.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО10 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-35, л.д. 36-39), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут они, будучи инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь около <адрес>, остановили автомобиль «СУЗУКИ ЛИАНА LIANA», государственный регистрационный знак №, который двигался, виляя из стороны в сторону. У водителя указанного автомобиля ФИО10 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами инспектором ФИО4 в присутствии двоих понятых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 54 минуты был составлен протокол об отстранении водителя ФИО10 от управления автомобилем. Далее в эту же дату примерно в 03 часа 56 минут ФИО10 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 211 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования, от подписи в котором ФИО10 отказался. В связи со странностями в поведении ФИО10 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но в соответствующем направлении указал, что отказывается от освидетельствования. Далее ФИО10 был доставлен в кабинет врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, после чего через некоторое время врач психиатр-нарколог передал им акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был доставлен в Северный отдел полиции УМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время около одного из домов на <адрес> в его присутствии как понятого сотрудник ГИБДД в ходе беседы с подсудимым ФИО10 выяснял у последнего, употреблял ли он спиртное, после чего ФИО10 прошел освидетельствование на месте, результат которого был более нормы. После того, как ФИО10 отказался от подписи в акте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на что он указал в направлении об отказе от освидетельствования. Также свидетель ФИО6 подтвердил достоверность всех сведений, изложенных в протоколе об отстранении подсудимого ФИО10 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-47), следует, что он являлся вторым понятым при отстранении подсудимого ФИО10 от управления автомобилем, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об обстоятельствах которого дал, в целом, аналогичные показания.

О виновности подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- копии постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем «СУЗУКИ ЛИАНА», государственный регистрационный знак № За совершение указанного административного правонарушения подсудимый ФИО10 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- справки инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 24), согласно которой вышеуказанный штраф был оплачен подсудимым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утрате водительского удостоверения представлено в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 31), согласно которой подсудимый ФИО10 является собственником автомобиля марки СУЗУКИ ЛИАНА LIANA, государственный регистрационный знак <***>;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7), согласно которому в указанную дату в 03 часа 54 минуты подсудимый ФИО10, находящийся в районе <адрес>, был отстранен от управления автомобилем «СУЗУКИ ЛИАНА», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10), согласно которому в указанную дату в 03 часа 56 минут при освидетельствовании подсудимого ФИО10, осуществленном в том же месте с использованием технического средства измерения «АЛКТОТЕКТОР Юпитер», было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,211 мг на литр выдыхаемого им воздуха. Подсудимый ФИО10 от подписи в указанном документе отказался;

- копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11), согласно которому в указанную дату в 04 часа подсудимый ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в соответствующей графе протокола собственноручно указал об отказе от данной процедуры;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12), согласно которому подсудимый ФИО10 в указанную дату в 04 часа 50 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, отказался от отбора биологического материала, при этом обнаруживал такие клинические признаки опьянения, как отклонение от нормы результатов пробы Шульте и пробы Ташена, гипермированность кожных покровов, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, нечеткая пальце-носная проба справа.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО10 после назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичные действия, в связи с чем считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаниях самого подсудимого ФИО10, который подтвердил как факт привлечения его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ после доставления в ОБУЗ «Курская клиническая наркологическая больница», свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также понятых ФИО6 и ФИО3 о причинах отстранения подсудимого ФИО10 от управления транспортным средством, результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отношении подсудимого ФИО10 к указанным процедурам, а также соответствующем акте медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован факт отказа подсудимого ФИО10 от предоставления биологического материала для исследования, сведениях о привлечении ранее подсудимого ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО10, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 128), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО10, который на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 61, л.д. 63), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 70), оказывает физическую и материальную помощь своему отцу ФИО2, являющемуся пенсионером и инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 134-135), является единственным кормильцем в семье, в которой супруга и ребенок также имеют проблемы со здоровьем, имеет доход от профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о возможности исправления подсудимого ФИО10 путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку, как справедливо отмечено государственным обвинителем Феоктистовой Т.Н., ранее, хотя и в административном порядке, к нему за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное наказание уже применялось, но не возымело должного воздействия, в связи с чем в настоящее время подсудимый ФИО10 привлекается уже к уголовной ответственности за аналогичные действия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО10 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: транспортное средство – принадлежащий подсудимому ФИО10 автомобиль марки СУЗУКИ ЛИАНА LIANA, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался подсудимым ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Соответственно, до исполнения приговора в указанной части следует сохранить арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Процессуальные издержки в сумме 3 895 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стрипе Е.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО10 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки СУЗУКИ ЛИАНА LIANA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль СУЗУКИ ЛИАНА LIANA, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Взыскать с подсудимого ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанцией.

Председательствующий: (подпись) И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 22.10.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-445/24-2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД №46RS0030-01-2024-004804-50

<данные изъяты>

<данные изъяты>