Приговор № 1-65/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1-65/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000570-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 23 июля 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Банько В.Г., старшего помощника прокурора Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ткачевой О.Ю., представившей удостоверение №1758, ордер №03016695 от 3 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО22 незаконно сбыл наркотические средства.

Преступление им совершено в Ленинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2025 года примерно в 10 часов 00 минут у ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, лицам, употребляющим наркотики, и получения от этого материальной выгоды, реализуя который, он сообщил ранее знакомому ФИО2 о возможности приобретения наркотического средства, заведомо зная что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен.

В продолжение своих преступных действий примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, ФИО1 находясь в сарае на территории домовладения по указанному выше адресу, умышленно, в целях получения личной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления передал ФИО2 вещество, которое согласно заключению эксперта № 503-н от 23.03.2025 года является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,89 и 1,44 грамма, общим весом 4,33 грамма, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, получив взамен денежные средства в сумме 3000 рублей переведённые последнему на банковскую карту принадлежащую ФИО1 банка АО «Т-Банка» с номером 2200 7010 4701 5216.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в незаконном сбыте наркотических средств признал в полном объеме, ссылаясь при этом на отсутствие выгоды и на безвозмездную передачу наркотических средств, пояснив, что 23 марта 2025 года к нему по месту его жительства, по адресу: Волгоградская область, <адрес>, приехал ранее знакомый ФИО2 со своим знакомым Дмитрием, которые изъявили желание покурить «коноплю», которую тот выращивал у себя в сарае на территории домовладения. После того, как они втроем зашли в сарай, он показал и рассказал где что лежит, в том числе «конопля» и приспособление для курения, а сам пошел переодеваться в дом, для того чтобы доехать с ними до р.п. Средняя Ахтуба. После того, как он собрался и зашел в сарай, ФИО2 с его разрешения отсыпал себе конопли в бумажный сверток, который сделал из бумаги, находящейся у него в сарае и после этого попросил его приобрести иное наркотическое средство «метадон» посредством Интернет магазина за 3000 рублей. Он по просьбе ФИО2 в Телеграмм зашел по ссылке в магазин, название которого он не помнит и заказал наркотическое средство «метадон», при этом ему были переведены по просьбе ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет. Когда ему на телефон пришел адрес, он расплатился за данную услугу и перекинул адрес ФИО2 По дороге в р.п. Средняя Ахуба, их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили выйти их машины водителя Дмитрия и ФИО2 и когда ФИО2 начал выходить из машины, то под тем остались два свертка из бумаги, которые попали в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые начали задавать вопросы, после чего его и ФИО2 доставили в ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, где его начали опрашивать по обстоятельствам проверки. Свою вину в сбыте наркотических средств «конопля» признает в полном объеме, он понимал что имеющееся у него вещество является наркотическим, она вредно для здоровья, однако от передачи никакой материальной выгоды он не имел, передал безвозмездно, как угощение, денежные средства были им получены от ФИО2 за приобретение наркотического средства «метадон».

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ОМВД России по Ленинскому району поводилась оперативная проверка относительно причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств узкому кругу лиц на территории Ленинского района, в связи с чем было разрешение в Волгоградском областном суде. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия информация о причастности ФИО1 подтвердилась. Также было установлено, что ФИО1 намеревается сбыть наркотическое средство ФИО2, в связи с чем сотрудники ИДПС ОМВД были направлены в с. Заплавное для досмотра остановки и задержания транспортного средства, после задержания которого он направился на место задержания, где им был составлен протокол осмотра места происшествия. На месте ФИО2, пояснил, что данные сверки принадлежат ему и в них находится наркотическое средство марихуана, которые он приобрел у ФИО1, по месту его проживания: Волгоградская область, <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в конце марта 2025 года ей позвонил ФИО2 и попросил ее перевести 3000 рублей, что ею и было сделано. На что именно ему были необходимы 3000 рублей, она не интересовалась. ФИО2 периодически занимал в нее денежные средства, на что не говорил, которые всегда отдавал. ФИО1 она не знает, ей данный гражданин не знаком.

Также оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

-ФИО2 который показал, что 23.03.2025, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал в с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области на автомобиле знакомого ФИО5, марку машины «Хендай Акцент», г.р.з. он не помнит. Данным автомобилем управлял ФИО5, он попросил отвезти его к своему знакомому ФИО1, по адресу Волгоградская область с <адрес> ФИО1 он знает около 10 лет, тот является таким же потребителем наркотических средств, как и он. К ФИО1 он ехал целенаправленно, чтобы приобрести наркотическое средство - марихуану, у ФИО1, так как с тем он заранее созванивался и уточнял есть ли у того что-либо наркотическое, на что последний ответил, чтобы он приехал. Поняв, что у ФИО1 есть наркотическое средство, спросил, ФИО1 завуалировано ответил марихуана, конкретные слова он не помнит, в ходе телефонного разговора, также обсудили сумму в 3000 рублей, за чек марихуаны, что является эквивалентом примерно 5 грамм. В указанное время приехав к ФИО1 на адрес его проживания, совместно с ФИО5, ФИО1 их встретил у двора и пригласил зайти к тому на участок, после чего он и ФИО1 прошли к нему в старый деревянный сарай, ФИО5 остался с наружи. В дальнейшем ФИО1 передал ему сверток с наркотиком, который он договорился у него купить, после чего ФИО1 достал устройство для употребления наркотиков, представляющее собой два фрагмента из пластиковой бутылки с металлическим колпаком. Он открыл и отсыпал несколько грамм, наркотического средства из свертка переданного ему ФИО1, на другой лист, находящейся там же в сарае в другую бумагу, с разрешения ФИО1, таким образом у того получилось два свертка. Он решил используя курительное устройство, которое было в сарае предоставлено ФИО1 и употребить данное вещество, чтобы понять, является ли это вещество наркотическим. Почувствовав эйфорию, он понял, что данное вещество является марихуаной. После чего он сообщил ФИО1, что наличных у него нет и можно и ему перевести денежные средства. На что последний ему сообщил можно перевести по номеру телефона <***> ФИО1 на банк «Т-Банка». После этого он позвонил своей знакомой Марии и попросил перевести данную сумму, без объяснения причин, по номеру телефона <***> ФИО1 на банк «Т-Банка». После чего ФИО1 начал проверять пришли ли деньги на банковскую карту. Убедившись в том что деньги зачислены, тот попросил их подвезти до города Волжского, Волгоградской области по делам, не объясняя зачем, они согласились. Далее они сели в автомобиль. ФИО5 находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел позади его. По пути следования их остановили сотрудники ГАИ, увидев их он положил два свертка купленные у ФИО1 на сиденье под ягодицы. Когда автомобиль в котором они ехали остановился к машине подошли сотрудники ГАИ и люди в гражданском, которые предъявили им служебное удостоверение, он понял, что это сотрудники госнаркоконтроля. Затем те попросили выйти их из машины. Когда он начал выходить из машины, сотрудник попросивший его выйти, увидел его свертки на сиденье и спросил того ли это свертки, на что он ответил, да. После тот спросил его, что в них, на что он пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство - марихуана и что те принадлежат ему и купили он их у ФИО1, тот начал кричать на его, почему он так говорит, на что он ответил, что надо честно признаваться и тогда проблем с законом будет меньше. Свою вину, а именно что приобрел и употребил наркотическое вещество марихуану признает полностью. Он приобрел марихуану у ФИО1 в иные места он не заезжал, до приобретения у ФИО1 наркотиков у него ничего не было из запрещенного (т.1 л.д.106-108);

-ФИО5 который показал, что периодически он употребляет наркотические средства, а именно марихуану. Синтетические наркотики не употребляет. Он знает о расслабляющих свойствах марихуаны. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в гор. Волжском, в каком именно месте ему точно неизвестно, так как тот периодически меняет свои места жительства. Тот тоже употребляет марихуану. До 23.03.2025 они употребляли с ним марихуану несколько раз. Так же у него есть знакомый по имени Роман, проживающий в с. Заплавное, с которым его познакомил ФИО2, но он с ним не общается. Хочет пояснить, что Роман, чья фамилия и отчество ему не известны, проживает в с. Заплавное, точный адрес он назвать не сможет, но визуально он знает, где тот живет, так как ранее он несколько раз ездил с ФИО2 к Роману, чтобы купить у того марихуану. Также он знает того в лицо и сможет опознать. Покупал ли у того ФИО2 марихуану ранее, ему не известно, так как обычно когда они к ФИО1 приезжали, ФИО2 выходил из машины и заходил к тому во двор не на долгое время, а он оставался в машине. После чего они всегда уезжали, а ФИО2 демонстрировал ему марихуану. Он никогда не видел, как ФИО2 передает Роману деньги или что-то переводит, так как не обращал на это внимания. С ФИО2, он никогда на марихуану не скидывался деньгами. 23.03.2025, примерно в 10 часов 00 минут, ему в мессенджере «Телеграмм» написал ФИО2 и спросил, чем он занимается. На что он ответил, что занимается домашними делами. Далее ФИО2 спросил может ли он отвезти в с. Заплавное к Роману, он сказал, что отвезет того, как освободится от домашних дел. Как и прежде они запланировали направиться в с. Заплавное к Роману за марихуаной. Далее примерно в 11 часов 30 минут, они с ФИО2 выехали из города Волжского по направлению с. Заплавное на принадлежащем ему автомобиле Хендай Акцент г.р.з. М688ТМ134. По пути следования ФИО2 созванивался с Романом и те о чем-то разговаривали, что именно обсуждали ему не известно. Примерно в 12 часов 20 минут, они подъехали к месту проживания Романа, когда они прибыли Роман вышел со двора. Они вместе прошли на участок, после чего они прошли в старый деревянный сарай. В указанном месте, где был Роман и ФИО2, последний разговаривал с кем-то по телефону о переводе 3000 рублей, в разговор он не вслушивался, так же он заметил в руках ФИО2 сверток, как он понял с марихуаной, момент передачи он не видел. Роман также достал устройство для употребления наркотиков, представляющее собой два фрагмента из пластиковой бутылки с металлическим колпаком и пластикового ведра. После чего ФИО2 разделил на два свертка, переданный сверток Романом и часть марихуаны употребил с помощью бутылки. В этот же момент Роман попросил подкинуть его в гор. Волжский, свою цель не пояснил. Он согласился подвезти Романа. После чего они вышли на улицу. Они стали выходить со двора и сели в автомобиль с ФИО2, Роман зашел в дом собираться в поездку. Прождав его примерно 30 минут, Роман сел в машину на заднее правое пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, а он был за рулем. После чего примерно в 13 часов 05 минут они начали движение в сторону гор. Волжского. По пути следования, примерно в 13 часов 10 минут, их остановили сотрудники полиции и попросили выйти из машины. В этот же момент другой полицейский подошел к двери, где сидел ФИО2 и попросил его выйти, в автомобиле на переднем сиденье, где тот сидел остались два свертка с марихуаной. После чего сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, так как понимал, что марихуану может показать при тестировании в больнице. Далее сотрудники полиции составили документы, в которых они расписались. После чего он был отстранен от управления, а Романа и ФИО2 доставили в ОМВД. ФИО2 сразу начал говорить, о том что наркотики купил у Романа. Хочет пояснить, что когда они ехали в с. Заплавное у ФИО2 не было с собой марихуаны и они ехали забирать наркотики у Романа. Более ему добавить нечего (т.1 л.д.112-114);

-ФИО6 которая показала, что 23.03.2025, примерно в обеденное время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в досмотре транспортного средства, а именно автомобиля «Хендай Акцент» г.р.н. «М688ТМ134». Вторым понятым был ФИО7 Когда она и второй понятой пришли у автомобилю у того стояло трое молодых людей, автомобиль принадлежал ФИО5 В ходе осмотра автомобиля в том на переднем пассажирском сиденье лежало два бумажных свертка. На вопрос сотрудников полиции сотрудников полиции, кому принадлежат два свертка с растительным содержимым, ФИО2 один из тех молодых людей, пояснил, что свертки того. Далее сотрудники полиции провели фиксацию с помощью камеры. После чего был составлен протокол досмотра транспортного средства в котором она и другие участвующие лица поставили свои подписи. При ней ФИО2 не стал пояснять откуда у того указанные свертки, сообщив, что это наркотики (т.1 л.д.195-198);

-ФИО7 который показал, что 23.03.2025, примерно в обеденное время, он находился в с. Заплавном Ленинского района Волгоградской области, где был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в производстве досмотра транспортного средства «Хендай Акцент» г.р.н. «М688ТМ134». Он согласился принять участие. Вторым понятным была ФИО6 Придя к указанному автомобилю у которого в тот момент стояло трое молодых человек, один из них собственник данного автомобиля ФИО5 В ходе осмотра указанного транспортного средства на переднем пассажирском сиденье обнаружили два свертка с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции, чье это, один из молодых людей, который представился ФИО2, пояснил, что они принадлежат тому и в данных свертках — марихуана. После чего сотрудники произвели фиксацию на камеру. Далее были составлены документы, в которых он и все участвующие лица поставили свои подписи. При нем ФИО2 не пояснял, где взял указанный наркотик (т.1 л.д.199-202);

-ФИО8 который показал, что 23.03.2025, он совместно с ИДПС ФИО9 находился на дежурстве. Примерно в утреннее время они направились в с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области, где остановились у АЗС «Татнефть», перед выездом из с. Заплавное на автодорогу «Волгоград-Астрахань». Через какое-то время, примерно в 13 часов 00 минут, ими было остановлено автотранспортное средство марки «Хендай Акцент» с г.р.н. «М688ТМ134», двигающееся в сторону автодороги «Волгоград - Астарахнь» из с. Заплавное. Из данного автомобиля вышел водитель ФИО5 с видимыми признаками опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. После чего ФИО9 с двумя понятыми для составления протокола досмотра транспортного средства, попросили выйти пассажиров из данного автотранспортного средства, из заднего пассажирского сиденья вышел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, когда тот вставал ФИО9 обнаружил, что под ним находилось два свертка с неизвестным содержимым и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району (т.1 л.д.223-225);

-ФИО9 который показал, что 23.03.2025, он совместно с ИДПС ФИО8 находился на дежурстве. Примерно в утреннее время они направились в с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области, где остановились у АЗС «Татнефть», перед выездом из с. Заплавное на автодорогу «Волгоград-Астрахань». Через какое-то время, примерно в 13 часов 00 минут, ими было остановлено автотранспортное средство марки «Хендай Акцент» с г.р.н. «М688ТМ134», двигающееся в сторону автодороги «Волгоград - Астарахнь» из с. Заплавное. Из данного автомобиля вышел водитель ФИО5 с видимыми признаками опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. После чего он с двумя понятыми для составления протокола досмотра транспортного средства, попросили выйти пассажиров из данного автотранспортного средства, из заднего пассажирского сиденья вышел ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, когда тот вставал он обнаружил, что под ним находилось два свертка с неизвестным содержимым и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району (т.1 л.д.226-228).

Допросы свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.03.2025, зарегистрированный в КУСП за № 946 от 23.03.2025 о том, что в ходе досмотра автомобиля Хендай Акцент г.р.з. М688ТМ 134, принадлежащего ФИО5 у автозаправочной станции «Татнефть» по адресу: <адрес> обнаружено вещество, согласно заключению эксперта №503-н, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), являющееся незначительным размером. Опрошенный в рамках проверки пассажир автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что указанные свертки с наркотическим средством принадлежат ему. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

-протоколом досмотра транспортного средства от 23.03.2025 года, в ходе которого осмотрено автотранспортное средство марки «Хендай Акцент» с г.р.з. М688ТМ 134, где было выявлено на переднем пассажирском сиденье два свертка с неизвестным содержимым (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено автотранспортное средство марки «Хендай Акцент» с г.р.з. М688ТМ 134 где обнаружено и изъято два бумажных свертка (т.1 л.д.21-23);

-актом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.03.2025 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого было проведено обследования по адресу: <...>, в ходе которого изъято 7 кустов растения конопля, два фрагмента бутылок с металлическим колпачком с отверстиями, три пластиковых ведра, 3 электрических лампы, электрическая вытяжка, электрические весы (т.1 л.д.37-50);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 8», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра (т.1 л.д.54-56), осмотренный и признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148-154);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a54», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.59-63);

-заключением эксперта № 505-н от 01.04.2025, согласно выводам которой на поверхностях представленных на исследование двух фрагментов бутылок, изделия, похожего на внешнюю часть аэратора смесителя и фрагмента сетки обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) тетрагидроканнабинола – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681 (т.1 л.д.64-71);

-заключением эксперта № 504-н от 24.03.2025, согласно выводам которой растения в количестве 7 штук, представленные на исследование, являются растениями конопли (растения рода «Cannabis», содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.64-71);

-заключением эксперта № 503-н от 23.03.2025, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 2,89 г и 1,44 г, является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1 л.д.81-89);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-137);

-протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2025 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено: растения в количестве 7 штук, являющиеся растениями конопли (растения рода Cannabis), которые содержат наркотическое средство, бумажный конверт в котором обнаружены 2 полиэтиленовых пакета, которые содержат вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Согласно заключению эксперта №503-н от 23.03.2025 в данных пакетах содержится вещество массой 2,89 г и 1,44 г соответственно, которое является каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, массой после проведенного исследования 2,79 г и 1,34 г соответственно; электронных весов, 3-х пластиковых ведер, 3-палафонов с вентилятором; 2 пластиковые бутылки; конусообразное изделие из металла серебристо серого цвета, фрагмент сетки из металла серебристо-серого цвета, признаны в качестве вещественного доказательства и переданы в комнату хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.160-168);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.05.2025 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен «DWD-RW» диск, признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.184-191);

-протоколом осмотра предметов и документов от 06.05.2025 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены справка о реквизитах и чек от 23.03.2025, признанные в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.211-214).

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в деянии, изложенного в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 08.04.2025 № 1-1047, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов (наркомания), в настоящее время воздержание, но местах исключающих употребление (шифр по МКБ-10 F-11), о чём свидетельствуют: начало употребления наркотических средств с подросткового возраста кананабинодиов, переходом на внутривенное употребление суррогатов опия, систематически с ростом толерантности, формированием в полном объёме абстинентного синдрома, с последующим расширением репертуара употребления наркотических средств (героин, метадон), продолжение употребления наркотических средств несмотря на пагубные последствия (гепатит С) и лечение в наркологическом диспансере, вынужденный отказ от употребления наркотических средств после ареста, но указанное выражено не столь значительно и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления. Указанные признаки психического расстройства не относятся к категории психического расстройства не исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По предоставленной копии материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.144-146).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании и в совокупности с данными об его личности и вышеуказанным заключением экспертов, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступлении.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том что ФИО1 передал ФИО2 за соответствующую денежную сумму наркотическое средство каннабис (марихуана).

Вид, вес и размер изъятых наркотических средств подтверждены выводами химических экспертиз, исследуемых в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на факт безвозмездной передачи наркотического средства ФИО1 не имеет правового значения, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другим лицам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает общественную опасность содеянного - подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого суд принимает во внимание что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, не работает, проживает за счет случайных заработков, судимости не имеет.

Как личность ФИО1 по месту пребывания УУП характеризует с удовлетворительной стороны, членом избирательной комиссии либо выборным должностным лицом не является, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено, не является таковым и наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО10, с которой ФИО1 с его слов сожительствует, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение после совершения преступления, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по правилам ст.73 УК РФ, на что указывает сторона защиты, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия административного наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, и являющегося наиболее строгим видом наказания, суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО11, с учётом установленных обстоятельств дела и данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей, с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309, ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО25 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО26 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-растения в количестве 7 штук, являющиеся растениями конопли (растения рода Cannabis), которые содержат наркотическое средство, бумажный конверт в котором обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой после проведенного исследования 2,79 г и 1,34 г соответственно, электронные весы, три пластиковых ведра, 3-палафона с вентилятором; 2 пластиковые бутылки, конусообразное изделие из металла серебристо серого цвета, фрагмент сетки из металла серебристо-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, уничтожить;

-сотовый телефон марки «Redmi 8», imei:864611040055039, 864611040055047, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, передать по принадлежности ФИО1;

-DWD-RW» диск, «Справка о реквизитах» на бумажном носители, «Чек» от 23.03.2025 на бумажном носителе, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд Волгоградской области, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-65/2025, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области