Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело №2-666/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому кооперативу «Мичуринец» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, признании незаконными требований об уплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому кооперативу «Мичуринец» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 16 мая 2015 года и 16 апреля 2016 года, признании незаконными требований об уплате взносов за 2015 – 2016 гг.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками недвижимости в СНТ «Мичуринец». 17 декабря 2017 г. на очередном собрании был заслушан акт ревизионной комиссии по работе правления в 2015-2016 гг., из которого следует, что собрания членов СНТ «Мичуринец» от 16 мая 2015 года и 16 апреля 2016 года являются незаконными. Данные собрания проведены в отсутствие кворума, а собрание от 16 мая 2015 г. проводилось по форме, не предусмотренной Уставом СНК «Мичуринец»: по форме уполномоченных и является по сути внеочередным, так как очередное собрание проводилось 14 марта 2015 г. В результате проведения указанных собраний были значительно завышены суммы ежегодных взносов, утвержденных на очередном собрании от 14 марта 2015 г., что нарушает права и законные интересы истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что, являясь членами СНК, о проведенных собраниях, участия в которых они не принимали, им стало известно: ФИО2 о собрании от 16.05.2015 г. – в ноябре 2015 г., о собрании от 16.04.2016 г. – в октябре-ноябре 2016 г.; ФИО1 о собрании от 16.05.2015 г. – через год после его проведения, а о собрании от 16.04.2016 г. – в конце 2016 г. Истцы считают, что срок на обращение в суд с иском о признании незаконными решений общего собрания членов СНК ими не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 17 декабря 2017 г., то есть с даты проведения очередного общего собрания СНК «Мичуринец», на котором утвержден отчет ревизионной комиссии за 2016 г., выявившей нарушения закона при проведении собраний от 16.05.2015 г. и 16.04.2016 г.

Представитель ответчика СНК «Мичуринец» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что общие собрания членов СНТ «Мичуринец» от 16 мая 2015 года и 16 апреля 2016 года проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Заявляет о пропуске установленного ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНК «Мичуринец» и членами СНК.

16 мая 2015 г. состоялось общее собрание членов СК «Мичуринец»,проведенное в форме собрания уполномоченных (1 представитель от 8 членов СК «Мичуринец»), оформленное протоколом от 16.05.2015 г. (л.д. 9).

16 апреля 2016 г. состоялось общее собрание членов СК «Мичуринец», оформленное протоколом от 16.04.2016 г. (л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам сайта СНК «Мичуринец», информация о датах проведения указанных собраний размещена на сайте кооператива заблаговременно.

Кроме того, протоколы собраний от 16.05.2015 г. и 16.04.2016 г. размещены на сайте непосредственно после проведения данных собраний.

Истцы, требуя признать недействительными решения собраний 16.05.2015 г. и 16.04.2016 г., ссылаясь на отсутствие кворума при их проведении.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропускешестимесячного срока для оспаривания указанных решений собрания

В соответствии с п. 5 ст.181.4 ГК РФрешение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

22 мая 2018 года истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 3). При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что о собрании от 16.05.2015 г. ей стало известно в ноябре 2015 г., а о собрании от 16.04.2016 г. – в октябре-ноябре 2016 г., ФИО1 поясняла, что о собрании от 16.05.2015 г. ей стало известно через год после его проведения, а о собрании от 16.04.2016 г. – в конце 2016 г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный законодателем для оспаривания решений общего собрания, с дат, когда истцам стало известно о проведении оспариваемых ими собраний, на момент обращения ими в суд с настоящим иском истек.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие своевременную публикацию оспариваемых истцами решений общих собраний, на сайте СНК «Мичуринец».

Истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что непосредственно после проведения указанных собраний, на сайте СНК «Мичуринец» протоколы этих собраний были опубликованы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятых на этих собраниях решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Исходя из установленных судом обстоятельств и заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания.

Доводы истцов о том, что шестимесячный срок ими не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 17.12.2017 г., то есть с даты проведения очередного общего собрания СНК «Мичуринец», на котором утвержден отчет ревизионной комиссии за 2016 г., выявившей нарушения закона при проведении собраний от 16.05.2015 г. и 16.04.2016 г., суд признает несостоятельными, поскольку, согласно объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, о проведенных собраниях, решения которых они оспаривают, им было известно уже в 2015-2016 гг.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцами приведено не было; предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истцов не указала.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным и решений собрания членов СНК, оформленных протоколами от 16.05.2015 г. и 16.04.2016 г., в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска о признании недействительными решений собраний членов СНК «Мичуринец» от 16.05.2016 г. и 16.04.2016 г. отказано, требования истцов о признании незаконным требований об уплате взносов за 2015 -2016 гг., утвержденных решениями указанных собраний, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому кооперативу «Мичуринец» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 16 мая 2015 г. и от 16 апреля 2016 г., признании незаконными требований об уплате взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года

Судья: подпись.