Решение № 2-1164/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1164/2018;)~М-1210/2018 М-1210/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2 - 37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 171 375,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 036,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 12.04.2015г. на сумму 75 000 рублей, в том числе: 75000 рублей – сумма к выдаче, процентная ставка по кредиту 69,90% годовых. Полная стоимость кредита 70,788% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Поскольку условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность составляет 94 550,69 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 171 375,26 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ХКФ банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. которая составляет 94 550,69 руб.

Ответчик ФИО1 по иску не возражала, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть при вынесении решения материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, признаётся договором присоединения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что, в ООО «ХКФ Банк» от ФИО1 поступила заявка на открытие банковского счёта (составная часть договора), на основании которой между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключён кредитный договор № от 12. апреля 2015г. на сумму 75 000 рублей, в том числе: 75000 рублей – сумма к выдаче. Процентная ставка по кредиту 69,90% годовых. Полная стоимость кредита 70,788% годовых (л.д. 12).

Ответчиком не оспаривается, что выдача кредитных денежных средств в размере 75000 рублей была произведена путём их перечисления на счёт заёмщика ФИО1 открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту ( л.д.7).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги страхования согласно Условиям договора, Тарифам по кредитам.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. ( л.д.16) В силу п. 3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 01.04.2017г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 995,80 руб., что является убытками банка. Согласно расчёту задолженности, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 94 550 рублей 69 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 62 486 рублей 27 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 885 рублей 76 коп.; сумма убытков (неоплаченные проценты) в размере 20 995 рублей 80 коп.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 1 037 рублей 86 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Статьёй 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, начисленный истцом, является соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94 550 рублей 69 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа по кредитному договору с ФИО1 в размере 1518 рублей 26 копеек (л.д. 20).Определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказав связи с наличием спора, разъяснено право обращения с иском ( л.д.19). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной ООО «ХКБ» государственной пошлины в размере 1 518 рублей 26 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1518 рублей 26 копеек ( л.д.21). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 036 рублей 69 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2015г. в размере 94 550 рублей 69 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 62 486 рублей 27 коп.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 885 рублей 76 коп.; сумма убытков (неоплаченные проценты) в размере 20 995 рублей 80 коп.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 1037 рублей 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 52 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: