Приговор № 1-1691/2024 1-192/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1691/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-192/2025 (1-1691/2024;)

28RS0004-01-2024-017807-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 7 декабря 2024 года (в связи с объявлением в розыск),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

2 июля 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ФИО1 находился на территории базы «Дружба», расположенной по адресу: <...> где увидел автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак ***. Подойдя к автомобилю и открыв дверь, ФИО1 решил неправомерно завладеть им, с целью осуществления поездки по улицам г. Благовещенска Амурской области, без цели хищения.

В тот же день и период времени ФИО1, находясь в указанном месте, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак ***, без цели хищения, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач и начал движение на автомобиле, совершив на нем незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ISUZU ELF» государственной регистрационные знак ***, принадлежащим ЧЦ, стоимостью 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает требования ч.5 ст. 72 УК РФ, полагая необходимым, с учётом времени содержания ФИО1 под стражей, полностью освободить его от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, и он освобождается от его отбывания, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак ***; автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак *** – считать переданными ЧЦ; бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находятся следы пальцев рук – уничтожить; копии документов на автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак *** - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич