Апелляционное определение № 02-0513/2024 02-0513/2024(02-5494/2023)~М-3607/2023 02-5494/2023 33-960/2026 М-3607/2023 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0513/2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-960/2026

77RS0013-02-2023-006608-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-513/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать ИП фио в пользу ФИО1 неустойку на сумму в размере сумма за период с 11.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По требованию ответчика ИП фио и за его счет возвратить товар, приобретенный по договору заказа мебели № 1550 от 13.10.2021 г., заключенный между ИП фио и ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 г. между сторонами был заключен договор заказа мебели № 1550, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика, и передать ему в собственность продукцию, а заказчик обязался оплатить изготовленную продукцию. Стоимость товара составила сумма Сторонами согласованы условия оплаты. 13.10.2021 года истцом была внесена предоплата в размере сумма, 06.05.2022 года – сумма, при приемке гарнитура сумма Гарантийный срок на товар составил 1 год с момента осуществления поставки, который истек 13.11.2022 г.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара: трещины на подвесных полках, отслоение финишного покрытия, о чем истец уведомил ответчика. 02.10.2022 г. ответчиком был осуществлен забор элементов мебели с целью устранения недостатков. При осмотре всего комплекта поставленной мебели истцом были выявлены дополнительные недостатки товара, о которых истец уведомил ответчика. Поставленные повторно элементы мебели содержали те же дефекты, что и при заборе их ответчиком 02.10.2022 г.

Ответчиком недостатки товара устранены не были, в связи с чем, 05.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. На основании обращения истца ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» были проведены экспертные исследования, по результатам которых в комплекте мебели были выявлены производственные дефекты, которые возможно устранить только посредством замены некачественных изделий на аналогичные, качественные.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере сумма, неустойку за период с 16.12.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере сумма, далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, госпошлину.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года. исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 декабря 2024 года, судом первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик фио ссылается, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены ответчику по адресу: адрес, Лухмановская, д.25, кв.4, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 16 декабря 2025 года вынесено соответствующее определение.

Отменяя решение суда, и рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатка товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор заказа мебели № 1550, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика, и передать ему в собственность продукцию, а заказчик обязался оплатить изготовленную продукцию (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался изготовить следующую продукцию: шкаф (1 этаж гостиная) по цене сумма, тумба под ТВ (1 этаж гостиная) с двумя полками сверху стоимостью сумма, витрина с радиусным корпусом (столовая) стоимостью сумма, тумба в СУ 13 (без столешницы) стоимостью сумма, тумба в санузел без столешница (1 этаж) стоимостью сумма, стеновая панель сумма, шкаф (спальня 203) стоимостью сумма, шкаф полка стоимостью сумма, тумба под ТВ с фрезерованным фасадом (открытие – раздвижение) с полкой сверху стоимостью сумма, шкаф + стол угловой (спальня 202) стоимостью сумма, сидушка под хранение (без мягкой части) + тумба с тремя выдвижными ящиками (спальня 202) стоимостью сумма

Итоговая стоимость мебели с учетом скидки составила сумма, включая доставку и монтаж мебели.

13.10.2021 г. истцом была внесена предоплата в размере сумма, 06.05.2022 г. – сумма, при приемке гарнитура уплачено сумма

Гарантийный срок на товар составил 1 год с момента осуществления поставки, который истек 13.11.2022 г.

Как указывает истец, в период гарантийного срока им были выявлены недостатки товара: трещины на подвесных полках, отслоение финишного покрытия, о чем истец уведомил ответчика.

02.10.2022 г. ответчиком был осуществлен забор элементов мебели с целью устранения недостатков.

При осмотре всего комплекта поставленной мебели истцом были выявлены дополнительные недостатки товара, о которых истец уведомил ответчика. Поставленные повторно элементы мебели содержали те же дефекты, что и при заборе их ответчиком 02.10.2022 г. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании коллегии.

Ответчиком недостатки товара устранены не были, в связи с чем, 05.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании обращения истца ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» были составлены экспертные исследования № 1021/23-М(1), № 1023/23-М(1), № 1020/23-М(1), № 1025/23-М(1), № 1038/23-М(1), № 1030/23-М(1), согласно которым в комплекте мебели, переданной ответчиком истцу, были выявлены производственные дефекты, которые возможно устранить только посредством замены некачественных изделий на аналогичные качественные.

На основании определения Кунцевского районного суда адрес от 13.11.2023 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 24М/04-2-5494/23-ТВЭ от 07.03.2024 г., в изготовленной по заключенному между сторонами договору заказа мебели № 1550 от 13.10.2021 г. мебели: витрина с радиусным корпусом (столовая), тумба под ТВ (1 этаж гостиная) с двумя полками сверху, шкаф (спальня 203), шкаф + стол угловой (спальня 202) имеются дефекты/недостатки, проявившиеся в виде трещин и отслоения ЛКП, которые носят производственный характер; тумба под ТВ с фрезерованным фасадом (открытие-раздвижение) с полкой сверху имеется дефект в виде локального вздутия ЛКП на торцевой поверхности полки, который носит производственный характер; тумба в с/у 13 (без столешницы), тумба в санузел без столешницы (1 этаж), стеновая панель, шкаф полка, сидушка под хранение (без мягкой части) + тумба с тремя выдвижными ящиками (спальня 202) дефектов не имеют.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма Выявленные в мебели дефекты влияют на потребительские свойства мебели, ее качество и длительность эксплуатации. Мебель с производственными дефектами условно пригодна для эксплуатации. Запах, исходящий от мебели, не превышает допустимый показатель 2 балла.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд расторгнуть договор заказа мебели № 1550 от 13.10.2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере сумма, неустойку на неисполнение требования потребителя в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был изготовлен и поставлен товар ненадлежащего качества, выявленные истцом недостатки в период гарантийного срока, ответчиком устранены не были.

При этом коллегия учитывает, что мебель заказывалась истцом у ответчика для одного жилого помещения, как единый комплекс, одного цвета, в одном стиле, из одного материала, ответчик устранял возникшие недостатки, однако после этого появились новые недостатки, в связи с чем, в настоящий момент недостатки устранены быть не могут.

Кроме того, в настоящий момент ответчик не является Индивидуальным предпринимателем, производство мебели не осуществляет, с сайта, на котором выставлялась мебель, ответчик ушел, в связи с чем, не может устранить имеющиеся недостатки.

С учетом выводов экспертного заключения, выше указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что выявленные недостатки являются существенными.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора заказа мебели № 1550 от 13.10.2021 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных по нему.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств была ошибочно направлена по адресу: адрес, однако ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Между тем, согласно пояснений представителя истца, ответчик участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 12.09.2023 г. и знал о направленной истцом претензии. Представитель ответчика в судебном заседании коллегии данные обстоятельства подтвердил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2023 г. по 11.02.2026 г., исходя из 3 % в день, в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Мера ответственности в виде неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом, принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Вместе с тем, поскольку неустойка ограничена законом и не может превышать сумму сумма, коллегия отказывает во взыскании неустойки с 12.02.2026 г. и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма):2), между тем, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор заказа мебели № 1550 от 13.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ИП фио.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, неустойку с 26.09.2023 г. по 11.02.2026 г. в сумме сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.

Председательствующий:


Судьи: