Решение № 12-797/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-797/2017

12-797\17


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КНВ на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба КНВ на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как решение вынесено незаконно, суд не рассмотрел вопрос о том, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, сами перегнали автомашину к <адрес> где свет есть, хотя раньше машина стояла за <...> от этого дома. Транспортным средством не управлял, был пешеходом, считает, что действия сотрудников полиции необоснованные.

В судебном заседании КНВ доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он не являлся водителем, а только пешеходом. Подошел к машине с целью забрать документы, оставленные его супругой в машине. Сотрудники полиции подошли и предложили пройти освидетельствование, так как он был в состоянии опьянения. Он им пояснил, что не является водителем, но они избили его и направили на освидетельствование.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ААН в суде поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях КНВ состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДТС не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Не установлено место правонарушения, он являлся пешеходом, в видеозаписи отсутствует запись как он подъехал к <адрес>, считает, это нарушение.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 50 минуты у <адрес>у <адрес><адрес> Московской области, водитель КНВ, управляя автомашиной Шеврале Лачетти г.н. № в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что КНВ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного резкое изменение кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке.

Отказ от медицинского освидетельствования произошел в медицинском учреждении. Не доверять акту медицинского освидетельствованию и сделанным в нем записям у суда оснований не имеется.

Сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Виновность КНВ в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе освидетельствования отказался от сдачи биологического материала (мочи), установлен отказ от освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами фотофиксации, из которого факт избиения сотрудниками полиции не усматривается, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Доводы защиты том, что КНВ избивали сотрудники полиции, не установлен материалами дела, как предоставленной фотофиксацией, так и актом медицинского освидетельствования, которым каких-либо повреждений у него не установлено, сам он никаких пояснений по данному вопросу врачу не заявлял. Доводы о том, что автомашину перегнали на 100 метров под свет, суд также не может признать убедительными, поскольку отказ от освидетельствования произошел уже в медицинском учреждении. Доводы о том, что он являлся пешеходом опровергаются предоставленными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении КНВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова