Решение № 2-85/2026 2-85/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-85/2026

УИД 32RS0007-01-2026-000010-28

Дело №2-85/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк»(далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, принадлежащего умершему заемщику ФИО1., мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Кредит был предоставлен ФИО1. в размере 25 000 руб. под 25,9% годовых, с погашением кредита и процентов, в соответствие с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт. В период использования банковской карты ФИО1. воспользовался кредитом, однако в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты допускал просрочку ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитной карте, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 709,98 руб., из которых28 476руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 15 002руб. 18 коп. - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредиту в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 12.02.2026 в качестве ответчика по делу привлечен наследник ФИО1 –несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»ФИО4, действующая по доверенности №СРБ-8605-РД/15-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что наследниками задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать госпошлину за подачу настоящего иска в суд в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо по делунотариус Дубровского нотариального округа ФИО5 письменно довериласуду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагала принять решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Возобновляемый лимит кредита предусматривает, что при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать наличие нарушения обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Во исполнение заключенного договора ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику ФИО1. кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит был предоставлен ФИО1 в размере 25 000 руб. под 25,9% годовых, с погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Памяткой держателя кредитных карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, которые в совокупности с ее заявлением о заключении договора кредитования счета являются договором на предоставление держателю кредитной карты возобновляемой кредитной линии.

Подписав договор кредитования,ФИО1 согласился с его условиями и обязался их выполнять, активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Однако, свои обязательства по кредитной карте ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 478руб. 92 коп., из которых:28 476руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 15 002руб. 18 коп. - просроченные проценты, поэтому банк обратился в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 проживавшийпо адресу: <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку и справке по переводу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ПАО «Сбербанк России»внесены денежные средства в размере 43 478 руб. 92 коп.в счет оплаты задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1. по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитной карте в размере 43 478руб. 92 коп., представитель истца не поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности, однако просил взыскать госпошлину в размере 4 000руб., уплаченную при подаче иска в суд, подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции), полное погашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолженность по кредитному договору погашена после обращения банка в суд, что свидетельствует о правомерности исковых требований истца, в связи с чем с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользуПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000(четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина