Апелляционное определение № 02-0878/2025 02-11529/2024 33-50494/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-0878/2025

Судья: фио 77RS0024-02-2023-023521-24

№2-878/2025, №33-50494/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «Транспортные решения» на решение Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 фио угли (водительское удостоверение серия 9930 №886272), ООО «Транспортные решения» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда – отказать, -

УСТАНОВИЛА:


ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио, ООО «Транспортные решения» о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2023 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего находившимся в лизинге у ООО «Транспортные решения» транспортным средством фио, г.р.з. С102О797, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. С083ОО177.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ООО «Транспортные решения», указывая в числе других доводов, на ненадлежащее извещение ответчика, не принимавшего участие в рассмотрении дела, о месте и времени судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ООО «Транспортные решения» по актуальному на дату рассмотрения дела юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем 10 ноября 2025 года было вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО «Транспортные решения» по доверенности фио, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федарации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем фио, г.р. С102АО797, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля Аутлэндер, г.р.з. С083ОО177.

СПАО «Ингосстрах», указанное в постановлении об административном правонарушении в качестве страховщика ответственности водителя фио, г.р.з. С102АО797, и в которое обратился ФИО1 за страховым возмещением, страхование гражданской ответственности водителя фио, г.р.з. С102АО797, не подтвердило.

Согласно представленному истцом заключению №23-0210-02 от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Аутлэндер, г.р.з. С083ОО177, составляет сумма

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года между ООО «Лизинговые решения» (лизингодатель) и ООО «Транспортные решения» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1 179, по которому автомобиль фио, г.р.з. С102АО797, был передан в финансовую аренду ООО «Транспортные решения», на срок 36 месяцев.

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Транспортные решения», представители которого, полагая ООО «Транспортные решения» не надлежащим ответчиком по делу, ссылались на то, что по договору аренды от 1 июля 2023 года автомобиль был передан ИП фио, который в свою очередь по договору аренды от 10 июля 2023 года передал автомобиль ФИО2

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться в указанными доводами ООО «Транспортные решения», наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не может свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке. При том, что надлежащих доказательств с достаточной достоверностью подтверждающих реальность исполнения договоров аренды, ответчиком ООО «Транспортные решения» представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, г.р.з. С102АО797, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду представлено не было. Тогда как из договора аренды №01-07/23 транспортного средства без экипажа от 1 июля 2023 года, на которое в обоснование своих возражений ссылалось ООО «Транспортные решения» следует, что обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства возложена на арендодателя, то есть на ООО «Транспортные решения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Транспортные решения», как на владельца транспортного средства. Оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности за причиненный истцу вред, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения специалиста ИП фио, надлежащих доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось. Вопреки доводам ответчика, истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, без учета износа, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как не обоснованные.

Таким образом, с ООО «Транспортные решения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также на оплату представителя в размере сумма, указанная сумма, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: