Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Дело №2-3152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Альфа-страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ОАО "Альфа-страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2015 года между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования – КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис №0342W/046/00834/5 срок действия договора определен с 19.05.2015 года по 18.05.2016 года, объект страхования – а/м Мерседес, г/н <номер изъят>, страховая сумма составила 2500000 рублей, страховая премия 143250 рублей оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного а/м и выгодоприобретателем по полису является ФИО3

25.08.2015 года произошло страховое событие, о чем 03.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплатив страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, где решением 13.05.2016 года исковые требования были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда. Тем самым, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, а страховое возмещение в полном объеме было взыскано 13.05.2016 года по решению суда.

В связи с этим истец считает, что имеет право на взыскание в свою пользу неустойки согласно расчета 143250*3%*230=329475 рублей.

Также истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля Мерседес, г/н <номер изъят> на сумму 91667,52 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 143250 рублей – неустойку, 91667,52 рублей – УТС, 2000 рублей – услуги оценщика, 10000 рублей – моральный вред, 15000 рублей – в счет оплаты услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать величину УТС в размере 15359,70 рублей, 143250 рублей – неустойка, 612 рублей – услуги оценщика, 10000 рублей – моральный вред, 15000 рублей – услуги юриста и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 63610,80 рублей и судебные издержки на сумму 1388 рублей, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойку, расходы за услуги представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с п.41 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2015 года между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования – КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис №0342W/046/00834/5 срок действия договора определен с 19.05.2015 года по 18.05.2016 года, объект страхования – а/м Мерседес, г/н <номер изъят>, страховая сумма составила 2500000 рублей, страховая премия 143250 рублей оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного а/м и выгодоприобретателем по полису является ФИО3

25.08.2015 года произошло страховое событие, о чем 03.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплатив страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, где решением 13.05.2016 года исковые требования были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда. Тем самым, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, а страховое возмещение в полном объеме было взыскано 13.05.2016 года по решению суда.

Согласно заключению судебной экспертизы № 481-17 выполненному ООО «Центр оценки», стоимость УТС истца составила 78970,50 рублей.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, мотивированным, опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В материалах дела имеется платежное поручение №194996 от 09.09.2016 об оплате страхового возмещения в размере 63610,80 рублей и платежное поручение №194997 от 09.09.2016 об оплате услуг оценщика в размере 1388 рублей.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При решении вопроса о взыскании УТС суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу, что УТС в пользу истца подлежит взысканию в размере 15359,70 рублей.

Требования о взыскании штрафа и неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 60000 рублей, штрафа в 40000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки и штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 40000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда ввиду не выплаты суммы страхового возмещения, как это предусмотрено условиями договора страхования, также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив соответствующие требования истца частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 612 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2760,79 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО "Альфа-страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15359 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья