Апелляционное постановление № 22-1588/2020 22К-1588/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Стригунова Г.Г. Дело № 22-1588/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 сентября 2020г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2020г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 15 ноября 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Серых Е.Н. в защиту обвиняемого А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения требований ст. 109, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не дал оценки тому, что предварительное следствие ведется процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно, с явным уклоном на обвинение; указанные в ходатайстве процессуальные действия проведены несвоевременно и одномоментно, а невозможность выполнения в ранее установленный срок запланированных к проведению следственных действий следователем не обоснована. Решение суда мотивировано тяжестью обвинения, которая могла учитываться лишь при избрании меры пресечения, при этом обоснованность обвинения именно по ст. 163 УК РФ сомнительна. В постановлении не приведено, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и какие доказательства, подтверждают этот вывод судьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания под стражей А. продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. При этом суд принял во внимание необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение расследования, и, оценив объем выполненных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установил признаков волокиты по делу, обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные о наличии у органа следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А., сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении в соучастии с другим лицом особо тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Оценивая не только тяжесть, но и характер обвинения и расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности А. не имеющего постоянного легального источника дохода, учитывая заявления потерпевшего и свидетелей об опасениях за свою жизнь, здоровье и имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии препятствий для содержания А. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.

Вопросы доказанности виновности А. в инкриминируемом преступлении и правильности квалификации не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2020г. о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

судья О.А. Онищенко