Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу 12А о взыскании сумм ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу 12А о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 ч. в .... – .... р.з. № получил повреждения. Истцом произведена независимая оценка ущерба, в связи с чем истец понесла расходы на оценку. .... края председателю Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива №А было выдано разрешение-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. для производства работ: аварийное вскрытие тепловой сети по ...., срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Ремонт дороги после проведения работ не был произведен, яму кооператив забросал только строительным мусором.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 84000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3301, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что ущерб истцу был причинен водителем, поскольку, по его мнению, видимость была 50 м., в связи с чем, водитель мог оценить дорожную ситуацию самостоятельно. Ограждение были установлены, а именно в виде лент, веток. Также на момент съезда автомобиля, видно снежное наслоение, который превышает размер укатанной проезжей части, человек с хорошим зрением и при видимости дороги 50 метров в состоянии увидеть дорожные дефекты.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 ч. в .... – .... произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Солярис р.з. №, в следствии наезда на яму.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - .... края" разрешение (ордер) на проведение земляных работ - это документ, выданный администрацией района, разрешающий проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (в том числе для строительства, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай и шпунта, планировки грунта, буровых работ, установки конструкций, в том числе рекламных, шлагбаумов, ограждений) на территории общественных пространств, на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - .... края, и земельных участках, расположенных в границах ...., государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.5.1 Правил)

Обязанность по восстановлению благоустройства территории при проведении земляных работ возлагается на лицо, получившее разрешение (ордер). (2.5.2. Правил)

После проведения аварийно-восстановительных работ в период, указанный в пункте 2.5.7 Правил, лицом, которому выдано разрешение (ордер), проводятся мероприятия по планировке грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня.

Лицо, получившее разрешение (ордер), обеспечивает условия безопасности движения транспорта и пешеходов до полного восстановления благоустройства территории. (п. 2.5.8 Правил)

При восстановлении покрытия дорог и тротуаров уровни старого и восстановленного асфальта должны быть в одной плоскости, а линия стыка – прямой (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, образовавшиеся в течение двух лет после проведения земляных работ, должны быть устранены лицами, получившими разрешение (ордер), в течение трех суток с момента обнаружения провалов, просадки грунта или дорожного покрытия.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, образовавшиеся в период, указанный в пункте 2.5.7 Правил, в течение двух лет после проведения земляных работ должны быть устранены лицом, которому выдано разрешение (ордер), в течение суток путем проведения мероприятий по планировке грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня с последующим восстановлением благоустройства в полном объеме в течение трех суток со дня окончания периода, указанного в пункте 2.5.7 Правил. (п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Аналогичные положения были закреплены в действовавших на дату ДТП Правилах благоустройства территории городского округа - .... края"

В материалы дела представлено разрешение-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ФИО7 на производство работ – аварийное вскрытие тепловой сети ...., также выдано ПЭОК-№ разрешение на шурфление эл. кабелей вручную в охранной зоне, место производство работ и границ участка работы ...., ответственный за производство работ председатель ПЭОК № ФИО7

Согласно протоколу общего собрания кооператива ПЭОК № от ДД.ММ.ГГГГ членами правления было постановлено, назначить на должность председателя кооператива ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив №

В судебном заседании была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в исследуемом случае механизм развития ДТП заключался в движении автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № по .... от .... в сторону .... пересечения перекрестка .... автомобиль «Хундай Солярис» гос.рег.знак № попадает в яму, находящуюся на проезжей части .... и скрытую под слоем снега (Изображение 2), в результате чего получает повреждения в передней части, Далее при движении автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № назад соответственно действий водителя, что фиксируется по наслоению глины на колесах, произошел отрыв переднего бампера с конструктивного места крепления.

В исследуемом развитии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются два варианта выводов исследования по возможности предотвращения:

вариант - в случае если ограждение препятствия (ямы) было установлено надлежащим образом - вторые концы оградительной ленты красно-белого и желтого цвета были закрепленные на границе препятствия, водитель автомобиля «Хундай ис» гос.рег.знак № имел техническую возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге и предотвратить въезд в яму, остановкой транспортного средства с последующим объездом препятствия - остановочный путь автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № составляет 12 м, что меньше видимости - 50 метров;

вариант - в случае сели ограждение препятствия (ямы) не было установлено надлежащим образом - вторые концы оградительной ленты красно-белого и желто- черного цвета не были закрепленные на границе препятствия, водитель автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № не имел возможность своевременно обнаружить яму на дороге и предотвратить ДТП путем остановки или объезда препятствия. при этом субъективные признаки имелись в виде лежащей ленты фиксируемой у автомобиля, сугробным наслоением, торчащими ветками, что в :окупностп при разрушении ограждения могли указывать на наличие препятствия.

В исследуемом развитии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются два варианта водов исследования по возможности обнаружения препятствия:

1 вариант - ограждение препятствия (ямы) было установлено (вторые концы оградительной ленты красно-белого и желто-черного цвета были закрепленные на границе препятствнм; - при видимости 50 метров водитель автомобиля «Хундай Солярис» рег.знак № имел техническую возможность обнаружить препятствие (яму) и избежать ДТП путем остановки или объезда препятствия;

2 вариант - ограждение препятствия (ямы) было разрушено, имелись признаки возможностности обнаружения препятствия в виде обрывков ленты на проезжей части и и развивающихся концов от строения гаражного типа, выступов cyгробов, веток на сугробах, возможного наличия указываемых штырей ограждения, что с учетом выпавшего снега, и отсутствия дорожных знаков не позволяло оценить возможность проезда, что определяет отсутствие технической возможности предотвращения наезда автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № на препятствие (яму) и избежать ДТП путем остановки или объезда препятствия.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис р.з. № получил повреждения: переднего бампера, панели крепления радиатора, резонатора воздушного фильтра, правой фары головного света, радиатора кондиционера, брызговика теля, защиты двигателя, правого и левого кожуха радиатора, синтетической защиты крыла.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Солярис р.з. № относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла, округленно до сотен: без учета износа 61200 руб., с учетом износа 48000 руб.

В судебном заседании была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Solaris гос. per. знак № образовались повреждения: переднего бампера, передних крыльев, панели, крепления радиатора, резонатора воздушного фильтра, правой фары головного света, радиатора кондиционера, брызговика двигателя, защиты двигателя, правый дефлектор кожуха радиатора, синтетической защиты крыла, лонжерон, усилитель бампера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris гос. peг. знак № относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла, округленно до сотен:

- без учета износа: 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей; - с учетом износа 36,37% с учетом индивидуального износа бампера: 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что

проживает по ...., чистил выезд возле своего дома, поскольку шел снег, увидел автомобиль Хундай Солярис под управлением ФИО8, который двигался в сторону ....., увидел как автомобиль попал в яму. Как местный житель знал, что там яма, поскольку там велись работы, какие конкретно работы и кто их проводил он не знает. Дорожный недостаток не было видно. Шел сильный снег, поэтому видимость была не достаточно хорошая.

Истцом в предусмотренном законом порядке представлены доказательства как причинения вреда, его размера, так и наличия причинно-следственной связи.

Суд полагает, что представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в связи с наездом на препятствие (яму).

Суд не соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ.

Доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП ответчиком не представлено.

Исходя из специфики дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что истцом допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

К причинению вреда привел именно тот факт, что после выполнения работ ПЭОК №, на которые получено разрешение-ордер №, не были выполнены работы по восстановлению дороги, не были предприняты меры, обеспечивающие безопасность движения транспорта и пешеходов, в связи с чем суд полагает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива № в пользу истца в счет возмещения ущерба 84000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива № в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 3301,90 руб., расходы на услуги специалистов 4000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на экспертное исследование 29000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива № в пользу ФИО1 сумму ущерба 84000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста 7301 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива 12А в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников