Апелляционное определение № 33-4780/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Титова А.Н. № 33-4780/2026

№ 2-238/2026 (2-4198/2025)

64RS0043-01-2025-006754-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов»), администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Ленинского района МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2025 года на участке дороги у <...> в г. Саратове ФИО7, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. 29 сентября 2025 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) перешло к ФИО1 Согласно досудебному исследованию № 394/09/25В от 29 сентября 2025 года, проведенному по инициативе истца, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, составляет без учета износа 83 800 руб., с учетом износа - 77 980 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 83 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 83 800 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к иным ответчикам отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В доводах жалобы указывает на отсутствие противоправного поведения и вины администрации в причинении вреда. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2025 года ФИО7, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в пути следования на участке дороги у дома № 22 по ул. Перспективная в г. Саратове совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

29 сентября 2025 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии № 3613, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, в результате вышеуказанного ДТП перешло к ФИО1

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 849 от 20 января 2026 года причиной разрушения дорожного полотна с образованием выбоины (ямы) на проезжей части по ул. Перспективная в г. Саратове, на который 23 сентября 2025 года совершен наезд транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, является естественный износ при эксплуатации, в процессе которого образуются трещины, и ненадлежащее содержание дорожного полотна в процессе эксплуатации (несвоевременный ремонт дорожных одежд). В месте ДТП отсутствуют какие-либо подземные коммуникации. Повреждения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2025 года на участке автодороги у дома № 22 по ул. Перспективная в г. Саратове. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства составляет без учета износа, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе, на дату ДТП 84 141 руб., на дату производства экспертизы - 84 516 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из схемы ДТП, рапорта сотрудника ДПС следует, что на дороге у дома № 22 по ул. Перспективной в г. Саратове в день ДТП имелась выбоина на проезжей части, размеры которой превышали допустимые значения. Предупредительные знаки и соответствующие ограждения на указанном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию МО «Город Саратов», которая не обеспечила надлежащим образом контроль за сохранностью автомобильной дороги в месте ДТП и безопасность дорожного движения на данном участке, допустив виновное бездействие. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили надлежащую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи