Приговор № 1-77/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 7 ноября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Кургана Курганской области Волынского С.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Мусабаевой Е.В., представившей удостоверение № 0614, ордер № 192923 от 11.04.2016,

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, работающей воспитателем в ГБУ «Курганский областной лицей интернат для одаренных детей», зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после неоднократных безуспешных попыток сдачи экзамена на право управления транспортным средством категории «В», действуя умышленно, с целью получения положительной оценки при сдаче экзамена и получения права управления транспортным средством, осознавая, что экзаменатор МЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, является должностным лицом, через посредников - инструкторов по вождению Свидетель №2 и ФИО6, передала должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области взятку в виде денег в размере 32 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в её пользу – выставление положительной оценки в экзаменационном листе за второй этап практического занятия по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения независимо от результатов испытаний.

При этом, ФИО2 достоверно знала и осознавала, что:

- в соответствии с п. 2, 3, 4 ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097, установлен порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами; проведение экзаменов осуществляется подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений; экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (экзаменаторы);

- в соответствии с п.5 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 20.07.2000 №782, принятие решения о выдаче водительских удостоверений, а также прием экзаменов осуществляется сотрудниками Государственной инспекции, на которых выполнение указанных функций возложено должностной инструкцией;

- в соответствии с п.п.13, 14, 122, 126, 128, 133 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.10.2015 №995 (вступил в силу с 01.09.2016), государственная услуга предоставляется экзаменационными подразделениями МВД России по месту обращения заявителя; при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве находятся кандидат в водители и экзаменатор; при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Своими действиями ФИО2 выполнила все зависящие от нее действия, непосредственно направленные на передачу взятки в виде денег должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области за совершение незаконных действий. Однако, передача денежных средств не состоялась независимо от ее воли, поскольку в период с 04.10.2016 до 26.10.2016 посредник Свидетель №1, действуя, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, в целях последующей передачи взятки должностному лицу из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области передал часть денежных средств посреднику ФИО7, который в последующем от передачи взятки отказался.

Подсудимая в судебном заседании себя виновной признала полностью (фактически частично) показала, что в 2016 году, она проходила обучение в автошколе «Форсаж+». 12.07.2016, она сдала теоретический экзамен, однако практических экзамен по вождению сдать не могла. Она решила сменить инструктора по вождению. Ей посоветовали Свидетель №2, встретившись с ним, они договорились об обучении. После обучения вождению у Свидетель №2, она вновь сдавала практическую часть занятия, но допускала ошибки. Когда она в очередной раз не сдала практический экзамен Свидетель №2 ей предложил заплатить 32000 рублей, за гарантированную сдачу экзамена, сказав, что она будет заниматься с другим инструктором. Она отдала Свидетель №2 32000 рублей, взяв деньги, Свидетель №2 сказал, что дальше с ней будет общаться ФИО17. В ходе телефонного разговора ФИО17 предложил ей встретиться с другим человеком ФИО28 дав ей его сотовый телефон. Созвонившись с ФИО7, она встретилась с ним в городе Кургане. ФИО7 сказал, что ее будут учить ездить по определенному маршруту, по которому в последующем она поедет на экзамене и на автомобиле, на котором она будет сдавать экзамен, её будут обучать бесплатно вождению на автодроме. Также ФИО7 пояснил, что ему необходимо переделать её документы, полученные в «Форсаж+», переоформив на автошколу ДОСААФ, это будет стоить 15000 рублей, госпошлина будет 2500 рублей, кроме того, необходимо будет 300-500 рублей на подарок сотруднику ГИБДД который будет принимать экзамен. Она согласилась на данное условие. Время шло с ней никто не занимался, она позвонила Свидетель №2 и попросила вернуть ей деньги. Она также звонила Свидетель №1, говорила, чтобы он вернул ей деньги и документы. В ноябре 2016 в с.Кетово Курганской области она встретилась с Свидетель №1, тот вернул ей деньги и документы, после чего она была задержана сотрудниками полиции. Умысла на передачу взятки в размере 32000 рублей сотруднику ГИДДД у нее не было, данные денежные средства предназначались на переоформление документов, на её обучение, выплату госпошлины, 300-500 рублей на подарок сотруднику ГИБДД. Почему её оговаривают ФИО17 и Свидетель №2 не знает.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает автоинструктором. В 2016 году, к нему обратился Свидетель №2 который также работает автоинструктором с просьбой помочь ФИО18 получить водительское удостоверение, он согласился. Свидетель №2 привез документы на имя ФИО18 а также деньги в сумме 27000 рублей. Его знакомый ФИО7 просил его подыскивать граждан, которые неоднократно не могут сдать вождение в ГИБДД для получения водительского удостоверения, данным гражданам он должен был предлагать способствование в сдаче экзамена за денежные средства. ФИО18 ему позвонила и он дал номер сотового телефона ФИО3, объяснил ей, что ее деньги и документы переданы ФИО27 и что он будет решать вопрос по выдаче ей водительского удостоверения в ГИБДД. 7000 рублей он оставил себе, за посреднические услуги, 20000 рублей отдал ФИО24 Какая часть из переданных ФИО26 денежных средств будет передана сотруднику ГИБДД ФИО25 не говорил. Он занятий по вождению с ФИО4 не проводил. Майданова его не просила возвратить обратно деньги.

В рамках сотрудничества с сотрудниками полиции, денежные средства в размере 32000 рублей в с.Кетово Курганской области он вернул ФИО2 Денежные средства ФИО2 приняла и в дальнейшем была задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает частным инструктором по вождению. В 2016 году к нему обратилась ФИО4 которая неоднократно не могла сдать экзамен в ГИБДД. Он обучал ФИО2 вождению, но она также не могла сдать практическую часть экзамена. Между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она спросила о возможности дать денег сотрудникам ГИБДД чтобы она получила водительское удостоверение. Также ФИО4 спросила, есть ли такой человек, который поможет ей в сдаче экзамена за деньги. Он знал, что Свидетель №1 может способствовать получению водительского удостоверения за деньги, независимо от результатов испытания. В ходе телефонного разговора он спросил у Свидетель №1 о стоимости услуги, Свидетель №1 ответил, что это будет стоить 27000 рублей. ФИО2 он назвал сумму в 32000 рублей, ФИО4 согласилась они съездили в с.Кетово, до места жительства ФИО2, где она передала ему 32000 рублей и документы, необходимые для сдачи экзамена, 5000 рублей он взял себе, а 27000 рублей вместе с документами передал ФИО17. ФИО2 ему звонила, интересовалась почему так долго ничего не решается. Он, звонил Свидетель №1, интересовался, тот отвечал, что документы отдал, скоро все решится. В ноябре 2016 года Свидетель №1 сказал, что необходимо вернуть ФИО2 деньги и документы, он отдал 5000 рублей ФИО17, которые взял из 32000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал - он работает заместителем начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области. В его обязанности входит организация приема граждан, проведение теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами. Сдающие экзамен граждане сначала сдают теоретический экзамен, после сдачи теоретического экзамена сдается первый этап практического экзамена на автодроме. После успешной сдачи первого этапа практического экзамена, кандидат в водители сдает второй этап практического экзамена управление транспортным средством в условиях дорожного движения. Если кандидат в водители успешно сдали все этапы, они получают водительское удостоверение. Граждане, не сдавшие какой-либо этап, к сдаче следующего этапа не допускаются, направляются на повторную пересдачу. Сдача экзамена в городе снимается на видео-регистратор, установленный в учебном транспортном средстве, если во время сдачи экзамена инструктор по вождению вмешивается в процесс управления, то экзамен прекращается, выставляется оценка «не сдал» и кандидат в водители направляется на повторную пересдачу. Маршрут, по которому поедет кандидат, выбирает госинспектор, всего утверждено четыре маршрута. Все ошибки допущенные кандидатом в водители в обязательном порядке вносятся в экзаменационный лист.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал что работает в УМВД России по Курганской области в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ. В ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области поступила оперативная информация о том, что сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области за денежное вознаграждение незаконно выдают водительские удостоверения. Также было установлено, что к данному процессу причастны ФИО17 и ФИО20 ФИО17 пояснил, что за незаконную выдачу удостоверения ФИО18 он от Свидетель №2 получил денежные средства 27000 рублей, из которых 20000 рублей отдал ФИО22. ФИО23 факты совершения противоправных действий отрицал, но после того как был допрошен, он решил прекратить противоправную деятельность. ФИО7 вернул деньги ФИО8 для дальнейшего возврата ФИО4. В дальнейшем было организовано проведение оперативных экспериментов в отношении ФИО2 В ходе оперативного эксперимента ФИО4 денежные средства 32000 рублей и документы от Свидетель №1 приняла, тем самым подтвердила факт передачи ранее денежных средств в качестве взятки. ФИО2 передала инструктору по вождению Свидетель №2 денежные средства в сумме 32000 рублей, из которых Свидетель №2 взял себе за оказание посреднических услуг 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой в ходе проведения оперативного мероприятия, в ходе которого мужчина передал денежные средства подсудимой в с.Кетово Курганской области. Сам факт передачи денежных средств она не видела, поскольку передача происходила в автомобиле. Но после произошедшего денежные средства были изъяты у подсудимой. Был составлен протокол в котором она расписалась.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель №5 показывала, что перед проведением следственного действия ей еще одной понятой сотрудниками полиции разъяснены права и обязанности понятых. Находясь в служебном кабинете № в здании по адресу: <адрес>, сотрудник полиции Свидетель №4 в их присутствии выдал ранее незнакомому мужчине, который сказал, что его зовут Свидетель №1, денежные средства в сумме 32 000 рублей, денежными купюрами достоинством по 1000 рублей и по 5000 рублей каждая, номера данных купюр были вписаны в акт выдачи денежных средств. Участвующим лицам было разъяснено, что данные денежные средства предназначены для передачи женщине, которая ранее эти деньги передала Свидетель №1 в качестве взятки должностному лицу ГИБДД для незаконного получения водительского удостоверения. Также у Свидетель №1 при себе имелись документы на имя данной женщины, а именно: медицинская водительская справка на имя ФИО2, ксерокопия данной справки, свидетельство о получении профессии «водитель», ксерокопия данного свидетельства, экзаменационный лист о сдаче экзаменов на получение водительских прав. Свидетель №1 была выдана сумка, в которой находилось специальное техническое средство аудио и видеозаписи. Все участвующие лица расписались в соответствующих актах. Затем, все участвующие лица прибыли к месту встречи Свидетель №1 и ФИО2, в село Кетово Курганской области. По прибытию на место сотрудники полиции остановились на расстоянии от автомобиля Свидетель №1 Она и второй понятой находились в салоне автомобиля с сотрудниками полиции, за происходящим она наблюдала со стороны. Через некоторое время она увидела, что к машине Свидетель №1, подошла женщина. Женщина села на переднее пассажирское сиденье в машину к Свидетель №1, а через некоторое время последовал условленный с сотрудниками полиции сигнал - загорелись стоп-сигналы машины Свидетель №1, что обозначало, что разговор произошел, а деньги переданы женщине. О том, что необходимо подать данный сигнал сотрудники полиции предупредили Свидетель №1 заранее. После этого, сотрудники полиции, она и второй понятой вышли из машины и проследовали к автомобилю Свидетель №1 Когда они подошли к машине Свидетель №1, из нее вышла женщина, сотрудники полиции подошли, представились, объяснили женщине, как оказалось- это была ФИО2, причину их обращения к ней. Потом по требованию сотрудников полиции ФИО2 выдала документы и деньги, которые ей передал Свидетель №1 Денежные средства и документы были изъяты у ФИО5 в их присутствии, о чем составлен акт изъятия, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний со стороны ФИО2 не поступило (т. 1 л.д. 115-118).

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Свидетель №5 участвовали в качестве понятой в ходе проведения оперативного мероприятия. Сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности понятых. Сотрудник полиции в их присутствии выдал ФИО17 денежные средства в сумме 32 000 рублей, данные денежные средства предназначены для передачи женщине, которая ранее эти деньги передала ФИО17 также у Свидетель №1 при себе имелись документы на имя ФИО2 Все приехали в село Кетово Курганской области, за происходящим они наблюдали со стороны. К машине Свидетель №1, подошла ФИО18, которая села на переднее пассажирское сиденье в машину к Свидетель №1, а через некоторое время последовал условленный с сотрудниками полиции сигнал - загорелись стоп-сигналы машины Свидетель №1, что обозначало, что разговор произошел, а деньги переданы ФИО18. Они подошли к машине Свидетель №1 сотрудники полиции подошли, представились. Потом по требованию сотрудников полиции ФИО2 выдала документы и деньги, которые ей передал Свидетель №1 Денежные средства и документы были изъяты у ФИО9, о чем составлен акт изъятия, в котором расписались все участвующие лица.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.№1 л.д.6).

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей (т.№1л.д. 74-75).

Акт оперативного эксперимента согласно которому 15.11.2016г. ФИО17 вручены денежные средства 32000 рублей, документы на имя ФИО18, средство аудио-видеозаписи, после чего зафиксирована встреча ФИО17 и ФИО18, в ходе которой ФИО17 передал ФИО18 документы и денежные средства в размере 32000 рублей (т.№1 л.д. 78-79).

Акт вручения ФИО17 денежных средств и документов на имя ФИО4 (т.№1 л.д. 80-81).

Протокол изъятия, согласно которого у ФИО4 изъяты денежные средства и документы, ранее вручённые ФИО17 (т.№1 л.д.87-88).

Протокол осмотра предметов от 28.02.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО2 с Свидетель №1 и ФИО7 (т.1 л.д. 210-214).

Протокол осмотра от 01.02.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей проведение оперативно-розыскных мероприятий 15.11.2016, в ходе которых Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 32000 рублей для последующей их передачи ФИО2 Протокол сопровожден фототаблицей (т. 1 л.д. 189-192).

Протокол осмотра от 01.02.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей проведение оперативно-розыскных мероприятий 15.11.2016 « Оперативный эксперимент», в ходе которых Свидетель №1 при встрече с ФИО2 передает ФИО4 денежные средства в сумме 32000 рублей (т. 1 л.д. 194-197).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину ФИО4 в покушении на дачу взятки, должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, доказанной полностью. Все исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные в судебном заседании оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» осуществлялось в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Положения инструкции о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю прокурору либо в суд соблюдены. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения имеющие значение для уголовного дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждаются показаниями Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 (данными в ходе предварительного расследования и подверженными ею в ходе судебного заседания), а также письменными материалами дела.

Согласно показаниям ФИО4 передавая денежные средства Свидетель №2 в размере 32000 рублей, она считала, что данные денежные средства, пойдут на её обучение, госпошлину, переоформление документов автошколы, и лишь незначительная часть в размере 300-500 рублей будет отдана сотруднику ГИБДД, который будет принимать у нее экзамен. Вместе с тем данные показания ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она спросила о возможности дать денег сотрудникам ГИБДД чтобы она получила водительское удостоверение. Также ФИО4 спросила, есть ли такой человек, который поможет ей в сдаче экзамена за деньги. Он знал, что ФИО17 может способствовать получению водительского удостоверения за деньги, независимо от результатов испытания и впоследствии позвонил ФИО17 по данному вопросу. Денежные средства 32000 рублей Майданова ему передала около своего дома в с.Кетово Курганской области. Показания Свидетель №2 последовательны, не содержат противоречий. Каких либо данных полагать, что он оговаривает ФИО4 не имеется. Инициатива по даче взятки должностному лицу исходила от самой подсудимой. Также не имеется данных, что свидетель ФИО17 оговаривает ФИО4. ФИО4 сама не просила вернуть денежные средства.

Сторона защиты считает, что не была установлена сумма взятки предполагаемая к передаче ФИО4 сотруднику ГИБДД. Вместе с тем согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании (признанных судом достоверными), ФИО4 дала денежные средства 32000 рублей для получения водительского удостоверения, независимо от результатов испытания. То, что Свидетель №2, ФИО17, ФИО21 возьмут из данной суммы какие либо деньги ФИО4 не интересовало, за сумму 32000 рублей она намеревалась получить водительское удостоверение.

У суда не имеется сомнений в том, что денежные средства ФИО4 32000 рублей передавались за совершение в её интересах должностным лицом незаконных действий, так как ФИО4 самостоятельно сдать экзамен по вождению не могла, поэтому за денежное вознаграждение при фиктивной сдаче экзамена, то есть в нарушение установленного порядка намереваясь получит положительную оценку за экзамен и водительское удостоверение категории В.

ФИО4 выполнила все зависящие от нее действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, а именно предала денежные средства и необходимые документы, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку посредник ФИО3 отказался передавать взятку должностному лицу. Подсудимая от совершения преступления добровольно не отказывалась вернуть деньги и документы до отказа ФИО3 передать взятку не просила.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО4, состояние ее здоровья и семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку когда ФИО4 начала давать показания, об обстоятельствах содеянного ею уже было известно органам предварительного расследования. Также не усматривается, что в отношении ФИО4 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо ФИО4 после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает ей наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к особому снисхождению к подсудимой при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в орган контролирующий исполнение наказания в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ДВД диски хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А. Сергеев