Решение № 2-4661/2017 2-4661/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4661/2017

Дело № 2-4661/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов за оплаченные коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования (т.1 л.д.2-21, 243-249, т.2 л.д.76-81), и указывая на следующие обстоятельства: истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 43.3 кв.м. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2008 г. Также ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО3 Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке использования указанным имуществом и порядке внесения платы за коммунальные услуги. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 13.1 и 12.7 кв.м., коридора площадью 8.3 кв.м., санитарного узла, площадью 2.9 кв.м и кухни, площадью 6.3 кв.м. Истец полагает, что в её пользование подлежит выделению комната площадью 13.1 кв.м, в связи с тем, что она состоит в зарегистрированном браке с 20.02.2004 года и имеет дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комната площадью 12.7 кв.м должна быть выделена в пользование ответчика, а кухня, санитарный узел и коридор должны оставаться в совместном пользовании сторон.

Также у сособственников возникает спор относительно порядка внесения оплаты за коммунальные услуги. Ответчик отказывается разделять лицевые счета, явиться к поставщику услуг для совместной подачи заявления, а поставщики услуг, в свою очередь, отказывают истцу в направлении отдельных квитанций каждому собственнику. Так как сособственники владеют имуществом в равных долях (по ? доли), то и начислять коммунальные услуги также необходимо в равных долях. В настоящее время, все платёжные документы приходят на имя истца, т.к. на неё оформлены лицевые счета. Она несет полное бремя по оплате выставляемых счетов и оплачивает их в полном объеме. При этом другой сособственник отказывается выплатить фактически понесенные истицей расходы. Лишь в марте 2017 года ответчик произвела выплату истцу в счет коммунальных услуг в размере 6 500 рублей. С мая 2014 года ФИО1 внесла плату за коммунальные услуги в размере 104 763,94 рубля. Учитывая размер доли сособственников, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных коммунальных услуг за вычетом 6 500 рублей, выплаченных ответчиком, в размере: 104 763.94 : 2 - 6 500 = 45 881.97 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также положениях ст.249 ГК РФ, ст.ст.30, 154, 155 ЖК РФ, ФИО1 просит суд:

Определить порядок пользования квартирой площадью 43.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату, площадью 13.1 кв.м.; в пользование ФИО3 комнату, площадью 12.7 кв.м., а комнаты: коридор площадью 8.3 кв.м., санитарный узел, площадью 2.9 кв.м и кухню, площадью 6.3 кв.м. выделить в общее пользование.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму за уплаченные коммунальные платежи в размере 45 881.97 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что истец намерена проживать в спорном жилом помещении, однако до определения порядка пользования им, вынуждена проживать со своей семьей в квартире родственников мужа. Ранее истец проживала в спорной квартире, осуществляя уход за прежними собственниками – дедушкой и бабушкой истца и, по мере необходимости, осуществляла ремонт. Требования в части расходов по оплате за жилое помещение заявляет без учета отчислений в фонд капитального ремонта, поскольку данная организация единственная, где лицевые счета сторон разделены, и квитанции приходят сторонам в соответствии с принадлежащими им долями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части оплаты за жилое помещение признала. В части определения порядка пользования спорной квартирой, против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивающей на передаче ей в пользование комнаты площадью 13,1 кв.м, возразила, указывая на то, что в этой комнате проживала её мать, которая при жизни просила ответчика присматривать за этой комнатой. Ранее ответчик проживала в спорной квартире, когда училась, и, по мере необходимости, осуществляла ремонт. В настоящее время ответчик также имеет намерение проживать в спорной квартире.

Третьи лица: АО «УК Ленинского района», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Квадра» (в лице филиала «Воронежская генерация»), ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В деле имеются письменные позиции третьих лиц по поводу заявленных исковых требований (т.2 л.д.10-11, 46-47, 53-55, 72-73), а также заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доводы третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании договора дарения от 05 декабря 2008 г. истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2008 г. (т.1 л.д.22).

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 14 ноября 2003 г. Право собственности зарегистрировано 03 декабря 2003 г. (т.2 л.д.100).

С 30 мая 2000 г. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает со своей семьей в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиросъемщиком является муж ответчика; также в квартире проживают дети 1998 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.101-103).

Спорная квартира, общей площадью 43,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 13,1 кв.м и 12,7 кв.м (т.1 л.д.30-31).

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.23, 24).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, соглашения о порядке пользования квартирой и об участии в несении расходов по её содержанию не достигнуто (т.1 л.д.25-29, 32-33).

В настоящее время бремя содержания спорной квартиры, выражающееся в оплате содержания, ремонта жилья, а также коммунальных и иных услуг, несёт истец ФИО1

Согласно представленным платежным документам (т.1 л.д.35-236), всего за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года, включительно, ФИО1 уплачено 82 633 рубля 77 копеек (без учета внесения оплаты в фонд капитального ремонта).

30 ноября 2017 г. ответчиком ФИО3 за спорную квартиру внесено в фонд капитального ремонта 4 992 рубля 49 копеек (т.2 л.д.105-106).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками (сторонами) не сложился, фактически в квартире никто из них не проживает. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой и порядка оплаты ее содержания и коммунальных услуг между сторонами также не достигнуто.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными выше положениями, суд находит требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении такого порядка, суд исходит из следующего: поскольку в спорной квартире общей площадью 43,3 кв.м, имеются две равнозначные жилые комнаты, площадью 13,1 кв.м и 12,7 кв.м (по поводу которых и возник спор между сторонами), и принимая во внимание факт отсутствия между сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, наличие у каждой из сторон на иждивении по одному несовершеннолетнему ребенку, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО3 имеет право пользования жильём в другом регионе, где зарегистрирована по месту жительства со своей семьей и длительное время фактически проживает (также имеет право на участие в приватизации указанного жилья), суд считает необходимым определить порядок пользования сторонами спорной квартирой №77 в доме №26 по пер. Алтайскому г. Воронежа, выделив в пользование истца ФИО1 комнату №4 площадью 13,1 кв.м; в пользование ФИО3 комнату №5 площадью 12,7 кв.м; иные помещения <адрес> оставить в общем пользовании сторон.

Такой вариант, по убеждению суда, в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон, а также нуждаемости каждого их них в жилом помещении.

Объяснения сторон о мотивах договоров дарения, на основании которых у них возникло право собственности (воля родственников (дарителей) по поводу пользования одаряемыми теми или иными помещениями в спорной квартире, осуществление ухода за дарителями и проч.) суд не принимает во внимание при разрешении возникшего спора, как не имеющие правового значения для его правильного разрешения.

Доводы ответчика ФИО3 о намерении в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат имеющимся сведениям о фактическом проживании ФИО3, в связи с чем, суд не принимает указанные доводы во внимание, находя их надуманными, отражающими позицию стороны по делу.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за принадлежащее им жилое помещение, в то же время исковые требования ФИО1 в данной части ответчиком ФИО3 признаны, суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета и находя, что согласно представленным платежным документам, всего за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года, включительно, истцом ФИО1 уплачено 82 633 рубля 77 копеек (без учета внесения оплаты в фонд капитального ремонта), взыскивает с ответчика в пользу истца 41 316 рублей 89 копеек, соразмерно принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении, суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для начисления коммунальных и иных платежей каждому собственнику пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е. по ? доле.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1739 рублей 51 копейка в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (т.1 л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №<адрес>, выделив:

- в пользование ФИО1 комнату №4 площадью 13,1 кв.м;

- в пользование ФИО3 комнату №5 площадью 12,7 кв.м;

Иные помещения <адрес> оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.

Указать, что настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для разделения лицевого счета и начисления управляющей, ресурсоснабжающими и иными организациями коммунальных и иных платежей каждому собственнику пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 41 316 рублей 89 копеек в счет платежей за содержание и ремонт жилья, а также коммунальных и иных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно, 1739 рублей 51 копейку в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 43 056 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017