Апелляционное определение № 33А-8904/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Нурисламов Р.Ф. дело № 2а-235/2026

03RS0007-01-2025-007835-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-8904/2026
29 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к Государственной инспекции труда в адрес, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 об оспаривании предписания, заключения государственного органа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Транспорт» - ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в адрес завершено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим дата с работником филиала ООО «РН-Транспорт» в адрес - водителем грузового автомобиля ФИО4

дата ООО «РН-Транспорт» получены заключение от дата заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО2 и предписание от дата №... согласно которым, по мнению инспектора, вышеуказанный несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, установлен срок для исполнения предписания не позднее дата

Выводы о квалификации несчастного случая на производстве являются необоснованными, поскольку смерть застрахованного лица наступила по причине другой формы острой ишемической болезни сердца, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от дата ГБУЗ Республики Башкортостан «БСМЭ». Общее заболевание работник скрыл от работодателя, соответственно несчастный случай не связан с производством и подлежит квалификации по ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для составления акта формы Н-1 у административного истца не имеется. Оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 на основании ст. 229.3 ТК РФ, поскольку сделаны выводы, что его смерть наступила в результате нарушений требований ч. 6 ст. 99 ТК РФ, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ и случай квалифицирован как связанный с производством.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение от дата заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО2; признать незаконным и отменить предписание от дата №...-№...

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ООО «РН-Транспорт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Транспорт» - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сам факт наступления смерти в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории цеха №... производственного управления транспорта НПЗ филиала ООО «РН-Транспорт» в адрес свидетельствует о несчастном случае на производстве, вне зависимости от наличия у работника общего заболевания.

Также судом первой инстанции сделан противоречивый вывод об отсутствии обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, при этом, указывая в решении, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от дата №... ГБУЗ Республики Башкортостан «БСМЭ» указана причина смерти ФИО4 - другая форма острой ишемической болезни сердца (смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией).

Заболевание: «Острая ишемическая болезнь сердца» не подпадает под понятие несчастного случая на производстве, не подлежит расследованию как несчастный случай в порядке, установленном статьями 227 - 230 ТК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка в части специфики работы, графика работы ФИО4, при которых фактическое время управления транспортным средством не превышает установленных законодательством норм.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно и незаконно не назначил судебную экспертизу по вопросам, поставленным в письменном ходатайстве административного истца. В протокольном определении суда первой инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «РН-Транспорт» - ФИО3, ФИО5, административного ответчика заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес – ФИО6, представителя заинтересованного лица ПАО АНК «Башнефть» - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в 14 часов 25 минут с ФИО4, принятым на основании трудового договора № ЦО-000026 от дата и дополнительного соглашения от дата об изменении и дополнении условий трудового договора на должность водителя грузового автомобиля автоколонны №... цеха №... производственного управления транспорт НПЗ филиала ООО «РН-Транспорт» в адрес, произошел несчастный случай со смертельным исходом на территории цеха №... производственного управления транспорт НПЗ филиала ООО «РН-Транспорт» в адрес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро СМЭ» причиной смерти ФИО4 явились другие формы острой ишемической болезни сердца (МКБ-10 I24.8).

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма №...), проведенного с дата по дата при изучении табелей учета рабочего времени за период с июля 2024 г. по июль 2025 г. комиссией установлено, что ФИО4 за 6 месяцев (июль - декабрь) 2024 г. привлекался к сверхурочной работе в количестве 146 часов, за 7 месяцев (январь - июль) 2025 г. — в количестве 261 час, что свидетельствует о превышении установленной трудовым законодательством нормы - 120 часов в год. Нарушены требования ч. 6 ст. 99, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 214, ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда в организации. Выявленные в ходе проведения комиссионного расследования нарушения трудового законодательства в части режима труда и отдыха свидетельствуют о наличии недостатков в обеспечении функционирования СУ ОТ (том дела 1 л.д. 11-18).

Комиссией, проводившей расследование, несчастный случай, произошедший с ФИО4, был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1 и учету в ООО «РН-Транспорт».

Главный государственный инспектор труда Российской Федерации по адрес ФИО6 не согласилась с выводами комиссии, выразив особое мнение (том дела 1 л.д. 104-106).

Наличие разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, выраженных в особых мнениях, в том числе главного государственного инспектора труда, являются основанием для проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

По результатам проведенного дополнительного расследования дата оформлено заключение заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2, которым установлено, что произошедший вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, вследствие чего должен быть составлен акт по форме Н-1, учтенный и зарегистрированный в филиале ООО «РН-Транспорт» в адрес (том дела 1 л.д. 66-72).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни ( часть 3 статьи 227 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время при исполнении обязанностей по трудовому договору, пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, что соответствует положению ст. 209 ТК РФ и правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

При этом неустановление факта наличие у пострадавшего (погибшего) заболевания, которое могло повлечь причинение вреда здоровью ФИО4, не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать произошедшее событие в соответствии с требованиями статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от дата №..., как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством.

В спорном случае также не имеют место указанные в абзаце 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом).

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

По сведениям РМИАС (электронной медицинской карты), обращений ФИО4 с диагнозом: «...» до дата не имелось.

Кроме того, данные обстоятельства не являлись основанием при даче заключения от дата заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО7, так как в качестве причин несчастного случая установлены нарушения требований ч. 6 ст. 99, абз. 8 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: превышение норм сверхурочной работы.

В силу части 6 статьи 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 4 трудового договора №...к/тнпз от дата ФИО9 установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности с четырехбригадным закреплением, 11-часовой рабочий день, предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. В соответствии с предоставленными табелями учета использования рабочего времени ФИО9 за период март - декабрь 2024 выявлено нарушение прав работника в части количества сверхурочных часов 328 часов при годовой норме 120 часов, тем самым работодателем допущено значительное превышение нормы сверхурочной работы и не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 229.2 ТК РФ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от дата №... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 27 Постановления Минтруда России от дата №... "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", сокрытие погибшим сведений о состоянии здоровья влияет на установление степени вины застрахованного в процентах, на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации либо на размер компенсации морального вреда с работодателя за действия работника при рассмотрении требований пострадавшего и оценке степени вины работника и работодателя в ином судебном порядке.

При этом оснований для применения статьи 229.2 ТК РФ и квалификации несчастного случая как не связанного с производством по общему заболеванию у государственного инспектора труда обоснованно не имелось в связи с наличием выявленных нарушений трудового законодательства по несоблюдению режима труда и отдыха работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В части первой статьи 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, работы, поименованы в пункте 8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с дата в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от датаг.). В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от дата утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 29н утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Таким образом, работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от дата N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Между тем, в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 ТК РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе, находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Судом апелляционной инстанции также установлено и следует из оспариваемого заключения, что дата с работником заключен трудовой договор № ЦО-000036, согласно которому ФИО4 принят водителем транспортного средства ГАЗ-2705 в ООО «Трансхим», автоколонна №... (легковая).

Согласно дополнительному соглашению от дата об изменении и дополнении условий трудового договора ФИО4 переведен на должность водителя грузового транспортного средства (фургон г/п о 1,5 до 3 тн) (экспедирование комплексных обедов) 1 класса в филиал ООО «РН-Транспорт» адрес, производственное управление транспорт НПЗ, цех №... (автоколонна №...).

Разделом 4 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №... от дата ФИО4 установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности с четырехбригадным закреплением, 11-часовой рабочий день, предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, сумированный учет рабочего времени с учетным периодом — 1 месяц.

дата работник прошел в ООО Клиника медосмотров «Берегите здоровье» периодический медицинский осмотр и по его результатам принято медицинское заключение, которое не выявило у ФИО4 медицинских противопоказаний к работе (том дела 1 л.д. 38).

Отсутствие обращений ФИО4 в медицинские учреждения с диагнозом острая ишемическая болезнь сердца до дата подтверждены также выпиской от дата из амбулаторной карты поликлиники №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №... адрес.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что работодателем суду не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО4 исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области охраны труда работников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО4 признаются несостоятельными, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Поэтому причинно-следственная связь как условие ответственности в данном споре должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии по невыполнению административным истцом обязанности соблюдения режима труда и отдыха работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был установлен режим рабочего времени с учетом возможности отдыха, сна и приема пищи в рабочее время, не опровергают факт несения работником риска неблагоприятных последствий при переработке нормы сверхурочного времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наступления смерти в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории цеха №... производственного управления транспорта НПЗ филиала ООО «РН-Транспорт» в адрес свидетельствует о несчастном случае на производстве, является обоснованным, поскольку причиной несчастного случая послужило превышение норм сверхурочной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка в части специфики работы, графика работы ФИО4, при которых фактическое время управления транспортным средством не превышает установленных законодательством норм, не обоснованы, поскольку стороной истца в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, справки за период с июля 2024 г. по июль 2025 адрес документами подтверждено, что ФИО4 за 6 месяцев (июль - декабрь) 2024 г. привлекался к сверхурочной работе в количестве 146 часов, за 7 месяцев (январь - июль) 2025 г. — в количестве 261 час, что свидетельствует о превышении установленной трудовым законодательством нормы - 120 часов в год.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не назначил судебную экспертизу по вопросам, поставленным в письменном ходатайстве административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку дата работник прошел в ООО Клиника медосмотров «Берегите здоровье» периодический медицинский осмотр и по его результатам принято медицинское заключение, которое не выявило у ФИО4 медицинских противопоказаний к работе, и по сведениям РМИАС (электронной медицинской карты), обращений ФИО4 с диагнозом: «Острая ишемическая болезнь сердца» до дата не имелось.

Заявленное административным истцом ходатайство разрешено на основании определения суда первой инстанции от дата в соответствии со статьями 77, 198-199 КАС РФ, в котором указано, что совокупность представленных доказательств позволяет разрешить спор по существу.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, а, значит, ходатайство административного истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу не установлена, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Транспорт» - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата