Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-3681/2023;)~М-3546/2023 2-3681/2023 М-3546/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело УИД 70RS0004-01-2023-004486-20

Производство № 2-162/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 62835 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 4500 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. по уплате государственной пошлины –2933 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под его управлением; Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, признанной виновной в данном ДТП. Страховой компанией СПАО «Иносстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 23000 с учетом износа транспортного средства. Актом экспертного исследования ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе в размере 114100 руб.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителей третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения исковых требований до 62835 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 62835 руб., о чем представил письменное заявление.

При этом возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым уменьшение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании истцом судебных издержек необоснованными полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При обосновании необходимости проведения судебной экспертизы ФИО4 указывала на то, что определенный ФИО3 размер ущерба на основании акта экспертного исследования №.23 СН от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку стоимость крыла была завышена экспертом более чем в 2 раза (на 30000 руб. – 35000 руб.), а само определение рыночной стоимости восстановительного ремонта проведено на дату ДТП, а не на дату исследования, несмотря на то, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. При этом ФИО4 предлагала ФИО3 заключить мировое соглашение при условии уменьшения исковых требований. Заключение эксперта №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что изначально заявленный размер исковых требований является необоснованным в соответствующей части. Поскольку исковые требования ФИО3 обоснованы на 68,97%, соответственно, с ответчика подлежат судебные расходы в размере 23748,44 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 42000 руб., из которых: 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, 10000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы. В связи с тем, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными на 31,03% от размера понесенных ФИО4 судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13032,60 руб. В этой связи просит провести зачет судебных расходов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 10715,84 руб. (23748,44 руб. - 13032,60 руб.).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2023 по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выдало направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 46-48).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ТК00-007791 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23000 руб. (л.д. 49-54).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 23000 руб. (л.д. 54 а), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из представленного истцом акта экспертного исследования ИП «ФИО2» №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 114100 руб. (л.д. 15-28).

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦЭиП» (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта ООО «МЦЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ №-А.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных согласно методическим рекомендациям, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 85835 руб. (л.д. 127-142).

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усмотрел. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 128). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Напротив, представителем истца с учетом уменьшения исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 62835 руб. определена на основании судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (23000 руб.).

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 62835 руб. признал, о чем представил письменное заявление.

При этом право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, что соответствует положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ввиду отсутствия оснований для отказа в его принятии.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает страховую выплату по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62835 руб. (85835 руб. – 23000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2993 руб., по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № – 2000 руб., по оплате независимой экспертизы – 4500 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №-н/70-2023-5-516, выданная на представление интересов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №.08.23СН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – оборотная сторона), кассовый чек ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из названных договора на оказание юридических услуг, расписок следует, что ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (заказчик) оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков в связи с повреждением транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, а именно: изучить представленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу; стоимость договора составляет 25000 руб.; заказчик оплачивает в следующем порядке: 5000 руб. – за составление и отправку искового заявления ответчикам по делу путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо передачи в наличной форме исполнителю в день подписания договора; 20000 руб. за подачу искового заявления в суд и представление интересов в суде и до вынесения решения суда путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо передачи в наличной форме исполнителю в день отправки искового заявления в суд; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО3 по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №-н/70-2023-5-516 (л.д. 6).

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца ФИО3 в споре представляла ФИО7

Таким образом, истец ФИО3 понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., по уплате государственной пошлины – 2933 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления, в связи с уменьшением исковых требований по причине их явной необоснованности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91100 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 62835 руб.

Принимая во внимание, что истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта экспертного исследования ИП «ФИО2» №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы которого в оценочной и экспертной деятельности с 2008 года, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам судебной экспертизы установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств же совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для зачета судебных расходов сторон, как того просит представитель ответчика, нет.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Цена иска по требованию о взыскании задолженности определена истцом изначально 91100 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины в размере 2933 руб. Однако при рассмотрении дела представителем истца уменьшены исковые требования до 62835 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований, исходя из цены иска 62835 руб., в сумме 2086 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 847 руб. (2933 руб. – 2086 руб.) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Из дела видно, что представитель истца ФИО3 ФИО7 составила исковое заявление и предъявила его в суд (л.д. 3-5, 33-35), составила отзыв на ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 98-99), заявление об уменьшении исковых требований, письменные пояснения на письменные пояснения ответчика относительно распределения судебных расходов; принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 74), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), в рамках которого поддержала заявленные исковые требования и высказала позицию относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы; ознакомилась с материалами дела после поступления экспертного заключения в суд; принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено ввиду отсутствия извещения третьих лиц, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддержала исковые требования с учетом их уменьшения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено), достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, не превысило одного тома, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ..., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ...006, материальный ущерб в размере 62835 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 4500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 2086 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 847 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст изготовлен 15.02.2024.