Решение № 12-1001/2017 5-717/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-1001/2017

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-717/17№12-1001/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 26 октября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника ФИО1 Ильин А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> Великом Новгороде водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость представленных по делу доказательств.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

ФИО1 и его защитник Дементьева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили; руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – Ильин А.Е., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ФИО1 не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, спустя время он вернулся на место ДПТ, однако машины пострадавшего уже не было на парковке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Ильин А.Е., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> Великом Новгороде водитель транспортного «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6,) следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании обращения потерпевшего и оформлялись без участия водителя ФИО1, и он как участник ДТП был установлен инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены письменными документами, показаниями потерпевшего, записью камеры наблюдения, не опровергались ФИО1 при даче объяснений сотрудникам ДПС, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> Великом Новгороде ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле «<данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Опель» имелись повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства «Форд Фьюжен» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле установлены технические повреждения заднего бампера в виде потертостей, царапин.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер маневра автомобиля под управлением ФИО1 и последовавшие действия водителя, а именно выход из автомобиля и осмотр транспортных средств, последний не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, относятся к способу защиты и избежания административной ответственности.

Ссылка защитника на отсутствие у ФИО1 умысла на основание места ДТП, мотивированная тем, что ФИО1 торопился, в связи с чем отъехал, однако позже вернулся на место столкновения, подлежат отклонению, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе значительного периода времени, прошедшего с момента столкновения (10 часов 30 минут) до момента обнаружения потерпевшим повреждений на его транспортном средстве и оформления сотрудниками ГИБДД материалов по ДТП (22 часа 20 минут).

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Степанова Ю.Н.