Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-6736/2023;)~М-5898/2023 2-6736/2023 М-5898/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

50RS0052-01-2023-007210-86


Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с которого, как с исполнителя работ по договору подряда, просит взыскать в свою пользу сумму в размере 598 000 руб. в счет устранения некачественно выполненных работ, 301 760 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2022 по 12.03.2024, пени за нарушение сроков выполнения работ з период с 21.10.2022 по 12.03.2024 в сумме 684 525 руб., 370 000 руб. в счет возмещения убытков за оплату найма квартиры за период с 01.11.2022 по 01.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 5 980 руб. в день. Кроме того, истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, а также заявлял требования о возврате оплаченных ответчику по договору подряда денежных средств в размере 460 000 руб. в связи с тем, что работы по договору произведены не были.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить. На требованиях о возврате уплаченных по договору подряда денежных средствах не настаивал, полагал, что в этой части требования им были уточнены на требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. Также подтвердил, что допуск на строительный объект, которым является квартира № № по адресу: <адрес>, был обеспечен до момента подачи иска в суд. Как только настоящий иск был подан в суд, доступ на объект истец ответчику прекратил обеспечивать.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований по изложенным пояснениям, не согласился с доводами истца о не качественности выполненных работ, указывал о чинении препятствий со стороны истца в выполнении работ по договору подряда. При этом, подтвердил, что строительным объектом являлась квартира № № по адресу: <адрес>. Не согласился с выводами ни одной из проведённых по делу экспертиз, полагая, что при проведении первой экспертизы экспертом не была дана подписка об уголовной ответственности за составления заключения, а по повторной экспертизе настаивал на том, что в качестве доказательства она принята быть не может, поскольку ответчик на осмотре квартиры не присутствовал, выводы эксперт были основаны на пояснениях истца, присутствовавшего в квартире.

Представитель третьего лица МИФНС №23 по Московской области в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещён.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела в подтверждение доводов истца о заключении с ответчиком договора подряда представлен договор от 06.09.2022 об оказании услуг на строительные и отделочные работы №.

Предметом договора явилось выполнение полного комплекса строительных (отделочных) работ, а именно: работ по электрике, работ по правке сантехники, малярные работы под обои, укладка плитки в прихожей и санузле, укладка ламината 70 кв.м., утепление балкона через гипсокартонную конструкцию, работы по гипсокартону. Также указано, что исполнитель обязуется выполнить собственным и привлечёнными силами работы по строительным (отделочным) работам.

Состав работ прописан в п. 1.2 договора, где указано, что состав работ отражен в Приложении № 1 к Договору «Перечень мероприятий и работ», а именно:

работы по электрике 190 000 руб.

правка сантехнических работ 50 000 руб.

малярные работы под обои 180 000 руб.

укладка плитки в прихожей и санузле 88 025 руб.

укладка ламината 70 кв.м. 52 500 руб.

утепление балкона через гипсокартонную конструкцию 50 000 руб.

работы с гипсокартоном 50 000 руб.

Итого стоимость работ составляет 684 525 руб.

Согласно п. 1.4. Все дополнительные работы выполняются после подписания дополнительного соглашения к договору и внесения оплаты по нему.

Согласно п. 1.6. поставка материала осуществляется Исполнителем за счет средств Заказчика после согласования или предоставляется Заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 2.5. Порядок расчетов определен согласно графика.

Согласно п. 4.2. работы по Договору принимаются по завершению выполнения всех строительных работ, указанных в договоре. Приемка оформляется Актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.6 Выполнить качественно все работы, предусмотренные Договором и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде стороны подтвердили, что объектом строительства являлась квартира № № по адресу: <адрес> доступ на объект, по пояснениям представителя истца, прекращен с даты подачи искового заявления, рассматриваемого в настоящем гражданском деле.

Срок договора определен в течении 45 календарных дней с момента внесения авансового платежа по договору, за просрочку исполнения исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от остаточной стоимости работ за каждый день просрочки.

Цена договора подлежит изменению только по согласованию сторонами либо заключению дополнительного соглашения.

Оплата работ производится в момент подписания договора перед началом выполнения работ на сумму 230 000 руб., после принятия работ по электрике и сантехнике оплачивается ещё 230 000 руб., оставшаяся сумма в размере 224 525 руб. оплачивается по завершению всех работ в момент подписания акта выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела установлено, что срок окончания работ определен до 20.10.2022 г., при внесённом 06.09.2022 г. авансовом платеже на сумму 230 000 руб. (л.д. 17 т. 1).

Сумма в размере 230 000 руб. (второй аванс) также была внесена истцом, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 18 т. 1).

Как указывал ответчик, работы не были выполнены им в полном объеме, из-за препятствий со стороны истца, не обеспечивающего доступ на спорный строительный объект.

Истец же, напротив, ссылался на то, что работы ответчиком по договору подряда не завершены, а произведенные работы выполнены с многочисленными нарушениями, что подтверждается выводами, изложенными в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик настаивал на том, что работы в полном объёме не завершены в связи с прекращением доступа на строительный объект со стороны истца. При этом, что следует из представленных в деле ответа на претензии и письменных пояснений, работы по электрике и сантехнике выполнены в полном объёме, что подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что истцом выплачена ответчику вторая часть суммы по договору в соответствии с п. 2.5.2 Договора. Таким образом, по утверждению ответчика полученные от истца денежные суммы в полном объёме затрачены на ремонт и оснований требовать их возврата у истца нет. Кроме того, в претензии, адресованной истицу ответчиком, указано на то, что стоимость работ была увеличена за счет согласования дополнительных работ и истец обязан выплатить ответчик дополнительную сумму за поклейку обоев, монтаж тёплого пола и установку ванной (л.д. 44-50 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были назначены строительно-технические экспертизы, порученные эксперту ФИО5, а также повторная экспертиза, проведенная экспертами <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, чьё заключение принято в качестве доказательства по делу.

Так, на основании проведенного исследования, экспертами сделаны выводы, что единственным возможным способом определить объем и стоимость работ, выполненных в квартире по адресу: №, кв. №№, произведенных на основании Договора оказания услуг № от 06.09.2022г., является расчет стоимости выполненных работ по укрупненным показателям на основании подписанного сторонами Приложения № к договору.

Стоимость строительных работ, электротехнических работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, кв. №№, произведенных на основании Договора оказания услуг № от 06.09.2022г., а также представленных, в материалах дела, отчетов о деятельности бригады ИП ФИО2 с фотоотчетами (л.д. 51-116), составляет: 684 525 руб.

В ходе проведения осмотра экспертами также установлено наличие дефектов, перечень и описание которых, представлены в исследовательской части заключения, в связи с чем, эксперты делают к выводу, что качество строительных работ и электротехнических работ, не соответствует требованиям нормативной документации, что также не соответствует условиям договора п. 5.1.10. При этом, эксперты отмечают, что объем работ, выполненных на объекте, соответствует приложению №1 к Договору оказания услуг № от 06.09.2022г.

Выявленные дефекты являются устранимыми, таким образом, полный демонтаж выполненных работ - не требуется. Необходимо проведение частичного демонтажа выполненных работ, связанного с устранением дефектов.

Стоимость работ, необходимых для приведения помещения до состояния, пригодного для использования (стоимость устранения выявленных дефектов), составляет 598 060 руб.

Экспертами также, что суд находит верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, не были учтены при определении стоимости выполненных работ работы по оклейке обоев, поскольку данный вид работ в Приложении № 1 к Договору не предусмотрен, документов, подтверждающих согласование в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено, истцом не подтверждено.

Кроме того, экспертами в стоимость проведенных работ не были учтены затраты на строительные материалы, что также согласуется с условиями договора (п. 1.6) и судом признаётся верным.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. Все сделанные экспертами выводы также были подтверждены экспертом ФИО7

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с пояснениями сторон, заключением повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по ремонту квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в связи с установлением экспертами не качественности выполненных ответчиком строительных работ, а также определения объёма работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 598 000 руб. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании неустойки, указывал, что задержка в выполнении работ по договору подряда произошла по вине истца, который доступ на строительный объект не предоставлял.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что доступ на объект был прекращен со дням подачи рассматриваемого иска в суд, т.е. с 17.08.2023 г.

Таким образом, оценивая как доводы ответчика, так и пояснения представителя истца, суд принимает к расчету неустойки по п. 3.1 Договора период с 21.10.2022 г. по 17.08.2023 г., исходя из которого сумма неустойки составляет 138 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку последним не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объёме.

В силу положений ст. 28 Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что требование потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, при этом, принимая во внимание действия истца по прекращению доступа ответчика для выполнения условий договора, суд полагает, что размер неустойки в сумме 6 157 725 руб. при расчете по 3% в день от полной стоимости работ, определенной в договоре, является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств и полагает возможным его снизить до 400 000 руб., определив также период её начисления с 21.10.2022 по 17.08.2023, равный 300 дн. по изложенным выше основаниям.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по качеству и срокам строительства, суд находит подлежащей взысканию компенсации морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере 45 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Данные положения подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г., а именно в вопросе 1 настоящего Обзора).

Таким образом, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, рассчитанного из сумм компенсации на устранение дефектов строительных работ, неустоек и морального вреда, до 350 000 руб., что также будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая выбор истцом способа восстановления нарушенного права после проведенной экспертизы и заявления требований о взыскании компенсации за устранения дефектов строительных работ, первоначально заявленные требования о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 460 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 370 000 руб., которые понёс истец на оплату аренду квартиры, в которой, как заявлено в исковом заявлении, вынужден был проживать с 01.11.2022 г. ввиду того, что строительные работы в его квартире завершены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение данных убытков истцом представлены в дело копии договора найма квартиры, заключенного между ФИО8, Наймодателем, и ФИО1, Нанимателем, а также чеки по операции об оплате, в которых плательщиком указан Елена ФИО10, а получателем ФИО15

Вместе с тем, как следует из представленной в дело копии доверенности истца, и не оспаривалось его представителем, ФИО1 зарегистрирован по месту проживания в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, что не является объектом строительства, и доказательств, подтверждающих невозможность истцу проживать по адресу регистрации в материалы дела не представлено, также как и не представлено допустимых доказательств несения ФИО1 расходов за найм жилого помещения, переданного ему в пользование ФИО8

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что причинно-следственной связи между нарушением срока сдачи объекта строительства и понесенными убытками истца не имеется, суд полагает, что его требования о взыскании убытков в размере 370 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараева ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 (ИНН №) в пользу Сараева ФИО18 (паспорт № №):

- денежные средства в счет устранения некачественно оказанного ремонта жилого помещения в размере 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренную договором, за период с 21.10.2022 по 17.08.2023 в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2022 по 17.08.2023 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.;

- штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, а также требований о взыскании убытков, оплаченной по договору суммы в размере 460 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова