Апелляционное определение № 33-1862/2026 33-19936/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Борзученко А.А.

УИД: 61RS0006-01-2024-005319-81

№ 2-209/2025 (1-я инст.) № 33-1862/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Бытсервис», третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Бытсервис», ссылаясь на то, что истцы с 25.08.2009 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Бытсервис», с которым истцы договор не заключали.

В платежных документах за январь и февраль 2024 года ответчик предъявляет к оплате незаконные и необоснованные начисления по следующим услугам: «Плата за содержание жилого помещения», коммунальные услуги на содержание общего имущества «СОИД ХВС», «СОИД Эл.энергия», «СОИД сточных вод», дополнительные услуги «Домофон» и «Консьерж».

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет или обосновать неправомерно завышенных начислений в платежных документах, обосновать их экономически, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

В платежных документах в строке «Задолженность за предыдущие периоды» ООО «Бытсервис» указывает одной суммой сумму основного долга и пени, что нарушает права потребителей и вводит их в заблуждение. ООО «Бытсервис» начисляет пени по квартире истцов за месяц в 1,5 раза выше суммы начислений по жилищно-коммунальным услугам, что, по мнению истцов, является неправомерным.

Начисления ООО «Бытсервис» в части «Плата за содержание жилого помещения» в размере 25,22 руб./кв.м. незаконны, поскольку собственники дома не принимали решения об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

ООО «Бытсервис» не была представлена детализация размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Истцы указывают, что правовые основания для начислений в платежных документах «Плата за содержание жилого помещения» в размере 25,22 руб./кв.м. отсутствуют, взимание платы по указанному тарифу является необоснованным. На 29.12.2021 тариф, предложенный управляющей компанией, превышает тариф, установленный органом местного самоуправления на 5,86 руб./кв.м.

Также ООО «Бытсервис» не был поставлен на общем собрании собственников вопрос об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; не была представлена детализация размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Собственники квартир по данным вопросам решений не принимали.

ООО «Бытсервис» применяет произвольные объемы и площади помещений при начислениях за коммунальные услуги на содержание общего имущества «СОИД ХВС», «СОИД Э.энергия», «СОИД сточных вод», не представил истцам на их запрос расчет и обоснование платы за эти услуги.

ООО «Бытсервис» скрывает от собственников показания общедомовых приборов учета, не указывает их показания в платежных документах, не предоставляет информацию по запросам, не обосновывает объемы коммунальных ресурсов, указанных в платежных документах.

Кроме того, истцы полагают, что включение в оплату жилищно-коммунальных услуг сумм «Домофон» и «Консьерж» незаконны, поскольку собственники дома не принимали решения об оказании указанных услуг, не определяли их стоимость и условия их оказания. Правовые основания для включения в платежные документы услуг «Домофон» и «Консьерж» отсутствуют, взимание платы за оказание этих услуг является необоснованным. Между истцами и ООО «Бытсервис» договор не заключался, обязательства по оплате этих услуг у истцов отсутствуют. Услуги «Домофон» и «Консьерж» не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные услуги фактически истцам не оказываются. Домофон в квартире отсутствует.

Услуга «Консьерж» также навязана истцам, поскольку консьерж занимает помещение в коридоре у выхода из дома, при входе в дом через центральный вход с лифтами собственники с консьержем не встречаются. Доказательств надлежащего исполнения консьержем своих обязанностей ответчик не представил.

ООО «Бытсервис» систематически причиняет истцам вред, нравственные страдания, порочит их честь и достоинство распространением недостоверных, ложных сведений, а именно регулярно размещает на информационном стенде в подъезде дома недостоверную информацию – списки должников с недостоверной суммой, включающей незаконно начисленные суммы по дополнительным навязанным платным услугам. Причиненный истцам моральный вред, нравственные и физические страдания, которые истцы испытывают по настоящее время от систематического нарушения ООО «Бытсервис» их законных прав, оценивают по 3 954 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, первоначально истцы просили суд обязать ООО «Бытсервис» пересчитать отдельно сумму долга и пени за предыдущие периоды, и указывать их в платежных документах отдельно по многоквартирному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать незаконными действия ООО «Бытсервис» по начислению услуг «Плата за содержание жилого помещения» в размере 25,22 руб./кв.м. по многоквартирному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушающими требования п.п.17, 31 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, за период с января по февраль 2024 года включительно; установить размер тарифа, применение которого законно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 для расчета начислений ООО «Бытсервис» в части «Плата за содержание жилого помещения» по многоквартирному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с января по февраль 2024 года включительно; обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет в части «Плата за содержание жилого помещения», применив установленный судом законный размер тарифа, за принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с января по февраль 2024 года включительно; признать незаконными действия ООО «Бытсервис» по включению в платежные документы услуг «Домофон», «Консьерж» по многоквартирному дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с января по февраль 2024 года включительно; обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет за принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за вычетом начислений по услугам «Домофон» в размере 30 руб., «Консьерж» в размере 1 409,94 руб. за период с января по февраль 2024 года включительно; обязать ООО «Бытсервис» обосновать документами, имеющими юридическую силу: счетами-фактурами и актами сверок с ресурсоснабжающим организациями – объемы коммунальных услуг по «СОИД ХВС», «СОИД Э.энергия», «СОИД сточных вод» в платежных документах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с января по февраль 2024 года включительно. В противном случае признать эти начисления незаконными и обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет за принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за вычетом начислений в части «СОИД ХВС» в размере 116,04 руб., «СОИД Э.энергия» в размере 453,28 руб., «СОИД сточных вод» в размере 81,29 руб.за период с января по февраль 2024 года включительно. Взыскать с ООО «Бытсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 954 руб., в пользу ФИО1 в размере 3 954 руб.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной редакции они просили суд признать незаконными действия ООО «Бытсервис» по включению в платежные документы услуг «Домофон» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с января по февраль 2024 года включительно; обязать ООО «Бытсервис» произвести перерасчет и уменьшить сумму начислений в платежных документах в части услуги «Домофон» в размере 30 руб. за период с января по февраль 2024 года включительно за принадлежащее ФИО2 и ФИО1 жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истцов; взыскать с ООО «Бытсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что у них отсутствует задолженность за услугу «Домофон», однако они были вынуждены оплатить данную услугу за январь-февраль 2024 гг., так как в платежных документах отсутствовало указание итоговой суммы с дополнительной услугой и без нее.

Также апеллянты указывают, что судом проигнорирован тот факт, что домофон не является общедомовым имуществом, домофоны установлены несколькими собственниками в 2013 году за свой счет, однако собственники многоквартирного дома не принимали решение на общем собрании о включении данного оборудования в общее имущество дома. С учетом изложенного, понуждение истцов к оплате затрат на находящиеся в квартирах других собственников домофоны является незаконным.

Апеллянты обращают внимание на то, что по услуге «Домофон» имеются противоречия в трех разных тарифах в месяц: 15 рублей, 28 рублей, 30 рублей. При этом доказательства установления тарифа в размере 15 рублей отсутствуют, в основу решения суд положил доказательства, которые противоречат друг другу, с тарифами 28 и 30 рублей. Кроме того, ответчик представил в материалы дела сведения о том, что у истцов домофона не имеется, а имеется клипса, в связи с чем, ответчик ежемесячно включает в платежные документы не 30 руб. в месяц за услугу «Домофон», а 15 рублей в месяц за клипсу.

Апеллянты считают, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно переименовал услугу «Домофон» в услугу «Обслуживание домофона», «домофонная система», а также самостоятельно определил, какие работы и услуги входят в «Домофон», несмотря на то, что только собственники дома вправе решать такой вопрос на общем собрании.

Апеллянты утверждают, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, при этом услуга «Домофон» в этот минимальный перечень не входит, может оказываться на договорной основе с каждым собственником.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно возложил бремя доказывания вопроса о надлежащем или ненадлежащем предоставлении услуги «Домофон» на потребителей, а не на ее исполнителя.

Авторы жалобы указывают, что суд незаконно возложил на истцов бремя доказывания того, что представленная ответчиком копия протокола б/н от 01.11.2023 подложна, и не истребовал у ответчика оригинал представленной им копии и решения собственников, несмотря на ходатайства истцов о проверке подлинности данного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бытсервис» просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по взысканию задолженности за ЖКХ за 2023 год, в котором участвовали те же лица, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2025 г. по делу УИД 61MS0036-01-2024-003034-85, оставленное в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянты ФИО1 и ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить и решение суда отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на нее возражений, выслушав явившихся апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что размер платы за обслуживание домофона утвержден решением общего собрания, ежемесячно указывался в платежных квитанциях, рассчитан в соответствии с решением общего собрания. Суд учел, что договор на абонентское обслуживание домофонной системы от 30.10.2013 и протокол общего собрания собственников от 01.11.2013 в установленном законом порядке истцами не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «Бытсервис», что подтверждается лицензией № 87 от 14.04.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что данный многоквартирный дом оборудован домофонной системой, при этом в принадлежащей истцам квартире домофон не установлен.

Согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета, открытого на имя ФИО2, а также квитанций за январь-февраль 2024 года, в январе и феврале 2024 года по лицевому счету за услугу «Домофон» начислено по 15 рублей в месяц.

30.10.2013 между ООО «Бытсервис» и ООО «Парадокс Сервис» заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (блок вызова, блок управления, механический доводчик двери, кнопка выхода, электромагнитный замок, монтажная разводка, абонентские переговорные устройства, электронные ключи), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

01.05.2016 между ООО «Бытсервис» и ИП ФИО8 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофона в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», от 01.11.2013, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, установлена оплата за дополнительную услугу «Домофон» в размере 30 рублей с квартиры в месяц.

Между тем, несмотря на наличие данного решения общего собрания, основания для начисления истцам оплаты за услугу «Домофон» у управляющей компании отсутствовали ввиду следующего.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, услуги «Домофон», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Приведенные нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме только в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-178.

Из решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», от 01.11.2013, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, усматривается, что перечень работ в рамках услуги «Домофон», условия ее оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался.

В решении общего собрания также отсутствует указание на то, что ООО «Бытсервис» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерном взимании с истцов платы за оказание услуги «Домофон» нарушает указанные нормы материального права, регулирующие порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оказании собственникам платных услуг, не включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции у мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону истребованы копия решения от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-7-4411/2024 по иску ООО «Бытсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, копия апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2025, копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025.

Из вышеуказанного апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что квартира ответчика не подключена к домофонной системе, а решением общего собрания от 01.11.2013 не устанавливался тариф в размере 7,5 руб. в месяц для квартир, не подключенных к домофонной системе, правовых оснований для начисления ответчику задолженности в размере 135 руб. у истца не имелось.

Соответственно, в рамках гражданского дела № 2-7-4411/2024 задолженность по оплате услуги «Домофон» с ФИО1 не взыскана.

Как усматривается из данных судебных актов, ко взысканию ООО «Бытсервис» был заявлен период с июля 2022 г. по декабрь 2023 г.

При этом, общаясь в суд с настоящим иском, истцами заявлены требования о произведении перерасчета по оплате услуги «Домофон» за январь-февраль 2024 года включительно, правомерность начисления которой не являлась предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Таким образом, указанными судебными постановлениями не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, преюдициальное значение данных судебных актов для рассмотрения требований истцов в рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Бытсервис» по начислению и включению в платежные документы платежей по услуге «Домофон» и обязании ООО «Бытсервис» произвести перерасчет и исключении суммы начислений в платежных документах в части «Домофон» в размере 30 руб. в месяц за период январь-февраль 2024 года включительно.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны управляющей компании, с ООО «Бытсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов как наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере судебной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств, позволяющих оценить несение истцами нравственных и физических страданий по вине ответчика на большую сумму, в том числе, заявленную ко взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в общей сумме с ответчика взыскана сумма по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ООО «Бытсервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Бытсервис» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Бытсервис» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по начислению и включению в платежные документы платежей по услуге «Домофон» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период январь-февраль 2024 года включительно.

Обязать ООО «Бытсервис» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) произвести перерасчет и исключить сумму начислений в платежных документах в части «Домофон» в размере 30 руб. в месяц за период январь-февраль 2024 года включительно за принадлежащее ФИО2 и ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ООО «Бытсервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Бытсервис» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Бытсервис» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года