Приговор № 1-194/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гурова В.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигаясь по грунтовой дороге, расположенной в <адрес>, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), был направлен на медицинское освидетельствование, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законом РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему был назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Вечером на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Приехав в медицинское учреждение в присутствии врача и медицинской сестры отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель старшая медицинская сестра ГАУЗ «ООКНД» Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства сотрудниками полиции на основании направления на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, находившейся в нервном состоянии. Врачом-наркологом Свидетель №4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и был выдан бланк добровольного согласия. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля - врача-нарколога в ГАУЗ «ООКНД» Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно со старшей медицинской сестрой Свидетель №1, когда <данные изъяты> сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь изменение кожных покровов лица. Сотрудники дорожно-патрульной службы предъявили направление для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По регламенту ему необходимо получить согласие лица, направляемого на медицинское освидетельствование, присутствие понятых необязательно, так как в кабинете ведется аудио и видео съемка. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было оформлено соответствующим актом(л.д. 104-106).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы совместно с инспектором Свидетель №3 на <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. Ими было принято решение о проведении проверочных мероприятий в отношении водителя данного транспортного средства. В процессе общения у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Однако, в помещении ГАУЗ ООКНД ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено, так как ими не сразу был установлен факт лишения ранее ФИО1 права управления транспортным средством. В действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(т.1 л.д. 93-96).

Аналогичные обстоятельства об остановке автомобиля под управлением ФИО1, обнаружении у него признаков опьянения, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и отказе ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении процессуальных документов изложил в ходе предварительного следствия свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( т. 1 л.д. 97-100).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 60-66).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления прерван. ДД.ММ.ГГГГ год водительское удостоверение ФИО1 было изъято. ДД.ММ.ГГГГ исполнение лишения права управления транспортными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 было возвращено (т.1, л.д. 50).

Согласно сообщению командира ОСВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО1 было сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО20 (т.1, л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покровы лица неестественно изменены) (т.1, л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии двух понятых были осмотрены: CD-R диск, на котором зафиксированы факты остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; CD-R диск, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 29.9 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 110-114).

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО11, огласив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства было установлено, что все свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, неприязни между ними нет.

За основу приговора суд берет стабильные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ДПС, об обстоятельствах обнаружения ФИО1 за управлением автомобилем с признаками опьянения, обстоятельствах направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения данного освидетельствования в медицинском учреждении, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, являющихся работниками ГАУЗ ООКНД г. Оренбурга, об обстоятельствах ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждаются протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции ФИО12, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы и заявления со стороны соседей и родственников по факту нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, наличие травмы позвоночника у подсудимого и заболеваний у его матери, оказание материальной помощи дочери, являющееся студенткой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительный вид наказания является обязательным к основному виду наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО1 как личности, суд признает исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания в виде штрафа ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ней не применимы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с <***>, ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711603127010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска, протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Горбачева Т.В.

Приговор вступил в законную силу.