Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело № 2-2790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы Лермонтова-Шебалдина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех автотранспортных средств: автомобиль «ВАЗ -2108», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиль «HYUNDAISANTAFE» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... - ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ -21140», государственный регистрационный знак ... двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... отбросило на автомобиль « HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ....

В результате данного ДТП автомобиль «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована.

Согласно, экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ... с учетом износа на заменяемые части составила ... рублей.

Согласно, экспертного заключения № ... величина УТС автомобиля «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ... составила ....

Расходы, понесенные ФИО1 на подготовку экспертных заключений составили ... + ... = ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); год убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановильного ремонта ТС в размере ...) рублей;утрату товарной стоимости ТС в размере ...) рублей; расходы по подготовке экспертных заключений в размере ...) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ...) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...) рублей; уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере ...) рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление в котором требования поддержал и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в части, просила возложить ответственность по возмещению причиненного материального вреда имуществу ФИО1 и компенсации судебных расходов на ответчика ФИО2, собственника транспортного средства «ВАЗ -2108», государственный регистрационный знак ... и виновное лицо в ДТП, в остальной части требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме, фактические обстоятельства 13 июня 2017 года на пересечении улицы Лермонтова-Шебалдина в городе Омске произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень своей вины, размере причиненного ущерба имуществу истца, размер судебных расходов предъявленный ко взысканию не оспаривал.

ФИО3 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства указанного истцом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями к ответчику, фактические обстоятельства ДТП не оспаривал, об отсутствии вины в ДТП ответчика не заявлял.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы Лермонтова-Шебалдина в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех автотранспортных средств: автомобиль «ВАЗ -2108», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиль «HYUNDAISANTAFE» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... - ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ -21140», государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... отбросило на автомобиль « HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ....

В результате данного ДТП автомобиль «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил. Следовательно, имеется вина ФИО2 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1

Автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована.

Согласно, экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ... с учетом износа на заменяемые части составила ... рублей.

Согласно, экспертного заключения № ... величина УТС автомобиля «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак ... составила ....

Расходы, понесенные ФИО1 на подготовку экспертных заключений составили ... + ... = ... рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ -2108», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО2 владельца и как собственника автомобиля «ВАЗ -2108», государственный регистрационный знак ... в сумме ... рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований для обращения к страховщику в порядке "прямого возмещения убытков" у ФИО1 не имеется т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 предъявленные требования ФИО1 признал в полном объеме, фактические обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы Лермонтова-Шебалдина в городе Омске произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень своей вины, размере причиненного ущерба имуществу истца, размер судебных расходов предъявленный ко взысканию не оспаривал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и утраты товарной стоимости, которое было осуществлено ею в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать нотариальные расходы по удостоверению доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме ... рублей т.к. они признаны необходимыми, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде по оплате услуг представителя в размере ... рублей. С учетом характера гражданского дела и его обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в отсутствие возражений ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего в размере ... рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья А.В. Кирьяш