Решение № 2-1713/2018 2-1713/2018~М-1609/2018 М-1609/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1713/2018

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2018 года


Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Дело № 2-1713/2018 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ранее до переименования ООО «Жилищно – эксплуатационный участок № 2») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира приобретена ФИО2 во время брака с ФИО3, в силу чего и на основании ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов. Жилое помещение было приобретено в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, квартира в настоящее время находится в залоге у Банка. В квартире зарегистрирована и проживает также несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным жилым <адрес><адрес> осуществляет ООО «Шереметевский квартал» (ранее до переименования ООО «ЖЭУ № 2»).

В 2013 году на стенах принадлежащей ФИО7 квартиры, внутри помещения стала образовываться плесень, о чем ФИО7 неоднократно обращались к ответчику с просьбой провести обследование квартиры на предмет выявления причин образования плесени и их устранения. Однако, этого сделано не было.

Для выяснения причин образования плесени и их устранения ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого проведено обследование жилого помещения и установлено, что причиной образования и массового развития очагов биокоррозии (плесени) на стенах жилой комнаты является нарушение теплозащитных свойств каменной кладки наружных стен в процессе эксплуатации здания, что приводит к их переохлаждению и образованию конденсата, приводящего к увлажнению конструкции и образованию в зонах хронических увлажнений очагов биологического поражения, наибольшее влияние данного дефекта проявляется в углах и узлах опирания на стены плит перекрытий, причинами снижения теплозащитных свойств каменной кладки наружных стен квартиры являются: деформация каменной кладки в виде образования пустот и трещин, дефекты в узлах опирания плит перекрытий на стены иди сопряжение со стенами, хроническое увлажнение каменной кладки стен конденсационной влагой, при этом параметры микроклимата и производительность вентиляции квартиры соответствуют нормативным требованиям. Для устранения причин образования биологической коррозии необходимо восстановить теплозащитные свойства каменой кладки до нормативного значения, наиболее оптимальным решением данного вопроса является устройство дополнительного утепления наружных стен квартиры по технологии наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, иначе называемой «Сэнарджи» как наиболее эффективной и экономически целесообразной, утепляющая конструкция должна быть выполнена по всей площади наружных стен квартиры, в том числе и кухни для исключения возможности образования аналогичных дефектов в дальнейшем, на всю высоту этажа: от уровня низа плит перекрытия пола до верха плит (перекрытия потолка), стоимость устранения дефектов в квартире (восстановительный ремонт) при условии выполнения силами подрядной организации определена в размере 37.2444 руб.

Истцы полагают, что именно на ответчике как организации, осуществляющей управление МКД, лежит обязанность по исполнению данной работы.

11 мая 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества МКД в срок до 25 мая 2018 года, однако, его требования до настоящего времени не исполнены.

Истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят: возложить на ответчика ООО «Шереметевский квартал» обязанность в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить до нормативных значений теплозащитные свойства каменной кладки стены <адрес> путем устройства дополнительного утепления наружных стен квартиры по технологии «Сэнарджи» наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю по всей площади наружных стен квартиры, в том числе и кухни на всю высоту этажа от уровня низа плит перекрытия пола до верха плит (перекрытия потолка); взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в сумме 59.590 руб. 40 коп., в том числе: 37.244 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате образования плесени, 22.346 руб. 40 коп. неустойку за невыполнение требований потребителя, начисленную на сумму 37.244 руб. за период с 26 мая 2018 года по 15 июня 2018 года, штраф, в пользу каждого компенсацию морального вреда по 30.000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО7, представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считали, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является неполной, поскольку эксперт проводил экспертизу в теплое время года и не осуществил замеры параметров микроклимата в квартире, воспользовавшись замерами, проведенными ООО «<данные изъяты>», с выводами заключения которой судебный эксперт не согласился.

Представитель ответчика ООО «Шереметевский квартал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывала, что действительно в управляющую компанию поступали письменные обращения М-вых, ответчик на основании заключенных договоров произвел работы по шпатлевке угла фасада стены МКД в 2015 году, полагала, что причина возникновения наличия плесени в квартире истцов так же может быть недостаточная вентиляция, недостаток притока свежего воздуха в жилое помещение, установка пластиковых окон, утепление стен гипсокартонном, относительно требований о возмещении материального вреда, считала их завышенными, указывала на необходимость исключения из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС, указала, что доказательств несения истцами моральных или нравственных страданий не представлено. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки. В дополнительных возражениях указывала на согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с выводами которой именно действия истцов привели к образованию плесени в занимаемой ими квартире, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и образованием плесени в квартире истцами не представлено. Считала, что проведенная по делу судебная экспертиза является полной и обоснованной, квартиры № и № указанного дома были осмотрены экспертом с согласия жителей данных квартир, осмотрен фасад <адрес> с автовышки, на фасаде не выявлено трещин, сколов, повреждений, которые могли бы привести к образованию плесени. Ответчик не оспаривал замеры, которые производил специалист ООО «Ивановское бюро экспертизы», однако. с выводами сделанными специалистом не согласился, поскольку специалист на проводил тепловизионное обследование снаружи дома, не осматривал фасад дома, не осматривал квартиры № и № для полноты исследования. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта ФИО12, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что собственником <адрес> является ФИО2, право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2012 года. 21 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, после регистрации брака супругам присвоены фамилии: ФИО2 и ФИО3 В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом так же установлено, что управление многоквартирным <адрес><адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №2», наименование после переименования ООО «Шереметевский квартал» с 01 января 2014 года.

Из текста искового заявления, пояснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, что в 2013 году на стенах принадлежащей ФИО7 квартиры стала образовываться плесень. По мнению истцов, вина в образовании плесени лежит на управляющей компании, поскольку она несет ответственность за выполнение обязательных требований и правил по содержанию общего имущества дома. Одним из требований истцов является возложение на ответчика обязанности по устройству дополнительного утепления наружных стен квартиры с целью восстановления до нормативных значений теплозащитных свойств каменной кладки, а так же возмещение причиненного вреда.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, имело ли место нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком по условиям договора управления многоквартирным домом, о способе устранения недостатков, а так же вине ответчика в причинении ущерба имуществу истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8). Приложением N 7 ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года за № 290 «О минимальном перечне услуги и работ…» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (текущий ремонт): выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Договором управления МКД № по <адрес>, такая услуга как утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фасад МКД № по <адрес> является общей собственностью всех собственников дома, работы по его утеплению относятся к работам по капитальному ремонту, вопрос утепления фасада дома относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Однако, материалы дела не содержат, истцами суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия положительного решения общего собрания собственников МКД по вопросу утепления фасада дома. Более того, 30 ноября 2017 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросу о дополнительных восстановительных работах по ремонту фасада (утеплению фасада) собственники приняли решение не утверждать дополнительные (восстановительные) работы по ремонту фасада дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов о причинах образования плесени в квартире истцов, истцами в суд представлен акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы», в соответствии с которым причиной образования и массового развития очагов биокоррозии (плесени) на стенах жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение теплозащитных свойств каменной кладки наружных стен в процессе эксплуатации здания, что приводит к их переохлаждению и образованию конденсата, приводящего к увлажнению конструкций и образованию в зонах хронических увлажнений очагов биологического поражения. Наибольшее влияние данного дефекта проявляется в углах стен и узлах опирания на стены плит перекрытий. Причинами снижения теплозащитных свойств каменной кладки наружных стен исследуемой квартиры являются: деформация каменной кладки в виде образования пустот и трещин; дефекты в узлах опирания плит перекрытий на стены или их сопряжения со стенами; хронические увлажнения каменной кладки стен конденсационной влагой. При этом, параметры микроклимата и производительность вентиляции квартиры соответствует нормативным требованиям. Для устранения образования биологической коррозии необходимо восстановить теплозащитные свойства каменной кладки до нормативных значений путем устройства дополнительного утепления наружных стен квартиры по технологии наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю по всей площади наружных стен квартиры.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в образовании плесени и причинении ущерба истцам, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а так же представлены следующие доказательства.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что весной 2017 года выходили по заявке М-вых в их квартиру для осмотра в связи с появлением плесени. В квартире был влажный воздух, было тепло, на окнах установлены пластиковые окна, стены обиты гипсокартонном. Ранее по данному стояку были проблемы с теплоносителем, в виду его недостаточности, но после установления перемычек и заглушек, температура теплоносителя нормализовалась.

В материалах дела имеется акт от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ №2» проведена замена стояков отопления в квартирах № и №. Акты от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым стояки отопления в квартире № не прогреваются и требуется их замена, стояки отопления в квартире № прогреваются равномерно, в квартире № замечаний по работе стояков не выявлено, в квартиру № доступ предоставлен не был.

Из акта от 09 июля 2013 года следует, что в районе <адрес> управляющей компанией была произведена заделка стабилизирующей трещины кирпичной кладки наружной стены.

В соответствии с актами общего весеннего/осеннего осмотра МКД № по <адрес> состояние стен дома удовлетворительное.

Из ответа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на обращение ФИО3 следует, что при осмотре специалистами Ивгосжилинспекции МКД 2 по <адрес> после выпадения атмосферных осадков установлено, что наружные водоотводящие устройства находятся в исправном состоянии, наружная стена, примыкающая к квартире № сухая.

Из ответа на обращение № 14.1-117 от 07 июля 2017 года следует, что 04 июля 2017 года в ходе осмотра наружных стен трещин не выявлено, при обследовании <адрес> грибка, плесени. Потемневших обоев выявлено не было, температурно-влажностный режим в квартире не нарушен, жалоб от жителей кВ. № не поступало.

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось истцами, что в <адрес> истцами произведена перепланировка, выражающаяся в установке в однокомнатной квартире перегородки, разделяющей комнату на две части, длина перегородки 2 метра, ширина 10 см.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2018 года по делу по иску ФИО7 к ООО «Шереметевский квартал» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» причинами образования темных пятен в <адрес> являются следующие обстоятельства и сочетание негативных факторов: некачественно выполненная расчистка и протравка стен перед выполнением отделочных работ (наличие на стенах спор плесени), выполнение отделки стен в зимний период года, когда просушка шпаклевки и обоев на холодных наружных стенах затруднена (создание благоприятных условий для развития плесени), снижение вентиляции поверхности наружных стен в результате выполненной перепланировки. Поскольку недостаточное сопротивление теплопередаче наружных стен не является причиной образования черных пятен (плесени), их утепление не требуется. Участков, промерзающих и отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты на стенах здания в пределах квартиры истцов не выявлено. С использование автовышки экспертом был произведен осмотр наружной поверхности стен исследуемой квартиры и соседних с ней квартир № и №, в результате которого установлено следующее: часть наружных стен исследуемой квартиры на проблемных участках покрыта слоем фасадной шпаклевки, швы каменой кладки в пределах исследуемой квартиры не имеют признаков разрушения или некачественного заполнения, максимальная глубина выветривания швов не превышает 10 мм и наблюдается не только в пределах исследуемой квартиры, а так же на стенах соседних квартир № и №, причем на стенах квартиры № выветривание швов выражено более ярко (глубиной до 20 мм) и появляется на большей площади, каких-либо значительных повреждений каменной кладки (трещин, отколов кирпича), а так же дефектов, свидетельствующих об увлажнении стен (высолов, подтеков, замшелостей) на наружной поверхности исследуемой квартиры и соседних с ней квартир не выявлено. В ходе дополнительного осмотра проводилось исследование состояния поверхностей стен и потолков квартир № и №, расположенных под и над исследуемой квартирой №. В результате осмотра квартиры № выявлено следующее: квартира расположена под квартирой №, квартира однокомнатная, один оконный проем заложен кирпичом, второй из ПВХ, под окном установлен радиатор, стены оклеены обоями, потолок подвесной, каких-либо признаков промерзания (отслоения обоев, пятен, грибковых образований) на стенах квартиры не выявлено. В результате осмотра квартиры № выявлено: квартира расположена над квартирой №, квартира однокомнатная, имеет два оконных проема; каких-либо признаков промерзания (более ярко выраженного отслоения обоев, пятен, грибковых образований и т.п.) на стенах квартиры не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно причин возникновения и появления плесени в спорной квартире, характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилых помещений квартиры №, осмотра квартир № и №, осмотра наружных стен МКД № по <адрес>, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцами, ни их представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз на основании положений ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Кроме того, проведенную судебную экспертизу поддержал допрошенный в качестве эксперта ФИО12, оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется. Из пояснений эксперта ФИО12 следует, что при проведении судебной экспертизы им проводился осмотр квартиры №, а так же с целью сопоставления условий проживания осмотр квартир № и № МКД 2 по <адрес>. Так же эксперт с помощью автовышки осматривал наружные стены МКД. В ходе осмотра наружного стен экспертом не было выявлено выветриваний швов, нарушений отделки, трещин возле квартиры истцов. Деформация в каменной кладе, дефекты в узлах опирания плит, указанные в акте ООО «Ивановское бюро экспертизы» расположены в пределах квартиры №, а не квартиры №. При сходных, и даже худших условиях при осмотре квартир № и № следов плесневых образований выявлено не было. Исключая возможные причины появления плесени, эксперт пришел к выводам о причинах появления плесени в квартире истцов, изложенных им в тексте заключения. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является неполным, поскольку не проводилось тепловизионное исследование снаружи здания и не осматривались непосредственно, как экспертом с автовышки, наружные стены возле квартиры № Проведенные замеры ООО «<данные изъяты>» эксперт использовал в своем исследовании, в виду того, что экспертиза проводилась летом, а не зимой. Экспертом так же осматривались и горизонтальные швы МКД, в которых трещин выявлено не было, в экспертизе об этом эксперт не указал. Оснований для разрушения штукатурной кладки в местах перекрытий для эксперта не имелось, поскольку со слов истца эксперту стало известно, что после того, как положили штукатурный слой ситуация с наличием плесени не изменилась, что свидетельствует об иной причине, чем возможные разрушения под штукатурным слоем. При проведении исследования эксперт принимал во внимание пояснения сторон.

Оценивая доводы стороны истцов суд так же считает, что отсутствие фотографий осмотра экспертом стены МКД не может повлечь недостоверности проведенной экспертизы, суд соглашается, что эксперту, находясь на автовышке на уровне 4 этажа МКД одновременно затруднительно производить фотографирование стен прикладывая к трещинам линейку. Доводы, что эксперт самостоятельно стал собирать материалы для исследования путем осмотра квартир № и № суд считает несостоятельными, поскольку осмотр данных квартир № и № проводился с согласия собственников данных помещений, осмотры были необходимы эксперты для проведения сравнительного анализа относительно причин возникновения плесневых образований. Используемые судебным экспертом материалы замеров проведенные ООО «<данные изъяты>» основанием для признания выводов судебной экспертизы недостоверными, служить не могут. Суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» не проводило наружный осмотр стен МКД, не проводило их (наружных стен с улицы) тепловизионное исследование, а выводы о том, что имеются деформации каменной кладки в виде образования пустот и трещин; дефекты в узлах опирания плит перекрытий на стены или их сопряжения со стенами противоречат выводам эксперта, который непосредственно осматривал стены МКД и не выявил на них деформаций, трещин и т.д., расположенных в пределах квартиры № МКД. Эксперт при проведении экспертизы может принимать во внимание пояснения сторон.

Заключение судебной экспертизы соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подпись эксперта под заключением заверена печатью организации, фотоматериалы включены в заключение, предметы и объект экспертизы экспертом определен верно, выбор применения при проведении экспертизы методов и методик не может быть четко регламентирован и являться обязательным для эксперта, который самостоятельно осуществляет их выбор, в основу заключения экспертизы положены данные, установленные экспертом. В виду того, что истцы в нарушение ст. 71 ГПК РФ не предоставили суду подлинник акта ООО «Ивановское бюро экспертизы», с цветными изображениями, которые были необходимы эксперту для исследования, данный акт был предоставлен из ООО «Ивановское бюро экспертизы» по запросу суда, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы. Перечень литературы указан в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание выводы ООО «<данные изъяты>», поскольку они противоречат выводам проведенной судебной экспертизы, и основаны на неполном исследовании, а именно: ООО «<данные изъяты>» при проведении исследования не проводилось тепловизионное обследование наружных стен МКД, вывод о наличии деформаций в стенах сделан без непосредственного осмотра стен МКД (осмотр проводился с земли), деформации, которые были отнесены к квартире № относятся и расположены в районе квартиры № осмотр вышерасположенной и нижерасположенной квартир не производился.

Представленная в судебное заседание представителем истца рецензия на заключение судебного эксперта, в качестве основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы служить не может, принять ее во внимание в силу вышеприведенного суд не может.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцами, ни их представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов о вине управляющей компании в наличии образования плесени в квартире истцов № <адрес>, истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, исковые требования ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ОО «Шереметевский квартал» о защите прав потребителей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, причин образования плесневых образований, а также применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ), оценки совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о недоказанности стороной истцов тех обстоятельств, что в принадлежащем им жилом помещении имеются недостатки, возникновение которых находится исключительно в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцами недостатком оказанной услуги - ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде наружной стены в районе <адрес>.

Поскольку основные исковые требования истца о возложении обязанности утеплить стены, взыскать стоимость ремонта удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Шереметевский квартал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в сумме 10.500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в сумме 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1713/2018 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях в сумме 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.