Решение № 71-100/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 71-100/2026

Судья Филиппов С.В.

Дело № 71-100/2026

УИД 59RS0011-01-2025-005936-68


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» Чатунца Грайра Корюновича о восстановлении срока обжалования определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РУСХИМ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 сентября 2025 г. № ** ООО «РУСХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 18 сентября 2025 г. защитник ООО «РУСХИМ» Чатунц Г.К. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 г. (дело № 12-1054/2025) жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий защитника.

28 октября 2025 г. защитник ООО «РУСХИМ» Чатунц Г.К. вновь обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица от 03 сентября 2025 г. № **, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 г. (дело № 12-1114/2025) в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 сентября 2025 г. № ** отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «РУСХИМ» Чатунц Г.К. просит отменить указанное определение судьи городского суда, направить дело для рассмотрения жалобы по существу. Одновременно просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «РУСХИМ», защитник Чатунц Г.К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Частями 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи городского суда от 28 ноября 2025 г. направлена по месту регистрации ООО «РУСХИМ» (****) 18 ноября 2025 г. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором ** и получена обществом 08 декабря 2025 г. (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах срок обжалования определения судьи городского суда с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 18 декабря 2025 г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы защитником Чатунц Г.К. в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края 26 декабря 2025 г. (л.д. 50-56), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем данных об уважительности причин пропуска срока обжалования к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования судебного акта, не имеется.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ООО «РУСХИМ» права на обжалование: копия определения была направлена в соответствии с требованиями установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно в течение 10 дней с момента получения копии определения обжаловать судебный акт, не представлены.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи от 28 ноября 2025 г. заявитель ссылается на наличие уважительности причин пропуска срока, ввиду получения копии судебного акта только 26 декабря 2025 г.

Данные доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, согласно которым копия определения судьи от 28 ноября 2025 г. (дело № 12-1114/2025) получена обществом 08 декабря 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 45), получение защитником копии определения от 28 ноября 2025 г. (дело № 12-1114/2025) подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 48).

Приложенные к жалобе сведения (конверт с почтовым идентификатором **) о получении копии обжалуемого определения 26 декабря 2025 г. во внимание приняты быть не могут, поскольку с данным почтовым идентификатором в адрес защитника Чатунца Г.К. была направлена копия определения судьи Березниковского городского суда от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1152/2025, т.е. по иному делу в отношении ООО «РУСХИМ».

При этом следует отметить, что дата получения защитником копии определения не влечет иное исчисление срока обжалования определения, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента получения копии определения привлекаемым лицом (ООО «РУСХИМ»), которым обжалуемое определение получено 08 декабря 2025 г., также как и защитником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство защитника ООО «РУСХИМ» Чатунца Г.К. о восстановлении срока обжалования определения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему. Дело вернуть в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)