Решение № 2-2615/2023 2-2615/2023~М-1868/2023 М-1868/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2615/2023

Дело №2-2615/2023

16RS0049-01-2023-002977-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца К.Д.С.,

ответчика Б.М.Б., представителя ответчика Ф.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к Б.М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Б.М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ---, под управлением Б.Р.Н., и автомобиля ---, под управлением Б.М.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б.Р.Н. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Б.М.Б. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Б.Р.Н. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», которое произвело страховую выплату в размере 65 752 рублей 14 копеек.

--.--.---- г. между Б.Р.Н. и ООО «ЮЦ АПК» заключен Договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым Б.Р.Н. передал, а истец принял в полном объеме права требования к надлежащим должникам, возникшим в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Б.Р.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В связи с тем, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---.

Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 398 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ответчиком ущерба составил 135 646 (201 398 - 65 752).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 135 646 рубля в счет возмещения ущерба, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 3 913 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика требования считают необоснованными. В обоснование представителем ответчика указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что страховой выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства; страховая выплата была произведена на основании соглашения, достигнутого между страховщиком и Б.Р.Н., согласно которому последний подтвердил, что претензий по факту дорожно-транспортного происшествия не имеет; представленное стороной истца заключение считает недопустимым доказательством в виду того, что размер ущерба определен без осмотра транспортного средства, указанное заключение проведено не в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, подвергает сомнению то обстоятельство, что представленный истцом договор цессии подписан Б.Р.Н., считает договор цессии недействительным.

Третье лицо Б.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «СК Паритет-СК» извещен, не явились.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ---, под управлением Б.Р.Н., и автомобиля ---, под управлением Б.М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б.Р.Н. получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой блок фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Б.М.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Б.М.Б. п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Б.Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Паритет-СК».

Б.Р.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. ООО «Бюро независимой экспертизы +» составлено заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.Р.Н. с учетом износа составила 65 742 рубля 14 копеек, без учета износа – 85 904 рубля 28 копеек.

На основании соглашения, достигнутого между сторонами, ООО СК «Паритет-СК» произведена страховая выплата в размере 65 752 рублей 14 копеек.

--.--.---- г. между Б.Р.Н. и ООО «ЮЦ АПК» заключен Договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым Б.Р.Н. передал, а истец принял в полном объеме права требования к надлежащим должникам, возникшим в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Б.Р.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В тот же день между Б.Р.Н. и ООО «ЮЦ АПК» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому Б.Р.Н. подтверждает, что размер страхового возмещения недостаточен для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно заключению №--, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуota Соrоlla, регистрационный знак <***>, без учета износа составила 201 398 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи чем, Б.М.Б., как причинителем вреда, подлежит возмещению причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и Б.Р.Н., является ничтожной сделкой, несостоятелен, поскольку указанный договор не оспаривался в судебном порядке и как следствие - не признавался судом недействительным.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что ответчик не уведомлен об уступке права требования, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Ссылки на неполное исполнение обязательств истцом перед цедентом в части оплаты цены договора уступки прав требований, также подлежат отклонению, поскольку наличие таковых обстоятельств не влияет на права и обязанности ответчика как причинителя вреда, и недействительность договора цессии не влечет.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуota Соrоlla, регистрационный знак <***>, без учета износа составила 201 398 рублей.

При этом принимает во внимание то обстоятельство, что данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимой экспертизы +», составленного по направлению страховщика. Каких-либо возражений относительно калькуляции, объема повреждений автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было разъяснено судом, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 135 645 рублей 86 копеек (201 398 - 65 752, 14).

Вопреки доводам представителя ответчика, соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты, в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с составлением заключения, а также составлением искового заявления. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, материалы дела не содержат. Представленный протокол согласования договорной цены факт несения указанных расходов не подтверждает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 3 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.Ф. (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (№--) 135 645 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба, 3 913 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..