Решение № 12-33/2017 от 30 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

дело №12-33-17


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 01 ноября 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Готфрид А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение №919 и ордер №126 от 01.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от 17.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Вьюнов Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО3, защитника Вьюнова Ю.В., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года в 01 час 10 минут по адресу: <...> ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в этот же день (17.09.2017 года) уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО2, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится

постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, был согласен с вмененным ему административным правонарушением и с уплатой штрафа, о чем в графе постановления «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется собственноручная подпись ФИО3

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД ФИО1 также подтвердил, что ФИО3 непосредственно на месте наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Таким образом, ФИО3 факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, на месте не оспаривал и был с ним согласен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 был не согласен с вмененным ему правонарушением, и соответственно не управлял автомобилем, у суда не имеется.

Более того, учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Довод ФИО3 о том, что обжалуемое постановление он подписал не читая, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что перед тем как подписать постановление ФИО3 с ним ознакомился, на месте правонарушение не оспаривал и был с ним согласен.

Более того, сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что перед тем как подписать постановление, он его прочитал.

Довод ФИО3 о том, что при вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, суд также считает необоснованным, поскольку в указанном постановлении имеется запись о разъяснении ФИО3 прав, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО1 также пояснил, что при вынесении постановления ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется.

При этом, представленный ФИО3 протокол о задержании транспортного средства серии 62АВ №055234 от 17.09.2017 года, согласно которому был задержан автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, суд во внимание не принимает, поскольку данный протокол был составлен в связи с совершением ФИО3 иного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ФИО3 суду не представил.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от 17.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев