Решение № 12-124/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело №12-124/2020

Поступило 20.03.2020

Мировой судья Майдан Л.Г.

УИД №54MS0073-01-2020-000011-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.В.,

с участием должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ИИИ,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 08.01.2020 года в 06 часов 15 минут управлял автомобилем Хендэ Соната, госномер № регион у <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - Ташлыков С.В. подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

08.01.2020 в 06 часов 15 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, в связи с необходимостью дачи пояснений по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 В частности опровержения или подтверждения того, что фактически понятые привлекались к оформлению административного материала в отношении ФИО2 после проведения процедуры освидетельствования, тем самым имело место существенное нарушение порядка проведения процедуры освидетельствования.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Ташлыков С.В. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении производства по делу не заявили, о невозможности участия в судебном заседании не сообщили.

Должностное лицо – сотрудник ДПС ГИБДД ИИИ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что ФИО2 был остановлен 08.01.2020 года в утреннее время на <адрес> управляющим автомобилем. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Ему было предложено пройти в присутствии двоих понятых освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. ФИО2 согласился продуть в прибор на месте. Прибор показал результат 0,192 мг/л, состояние опьянения было установлено, ФИО2 был с ним согласен. При продуве в прибор всегда используются одноразовые мундштуки, который водитель ФИО2 сам вскрывал и вставлял в прибор. На месте были оформлены все протоколы, в которых ФИО2 расписался, копии протоколов ему были вручены.

Выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.02.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 08.01.2020 года в 06 часов 15 минут ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Соната, госномер № регион у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 08.01.2020 года в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 54 ПК 054686 от 08.01.2020 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 08.01.2020г. в 06 часов 55 минут на ул.Первомайская, д.9, г.Бердска ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию протокола ФИО2 получил 08.01.2020г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО N495232 от 08.01.2020г., согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.01.2020, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,192 мг\л, что подтверждается чеком, приложенным к акту. Основанием полагать, что водитель ФИО2 08.01.2020 в 06 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения являлся признак: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4, 5);

письменными объяснениями понятых ЕЕЕ и ФФФ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 08.01.2020 они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», на что он согласился, продув прибор результат показал 0,192 мг/л, с результатами водитель согласился (л.д. 8, 9);

рапортом ИДПС ИИИ, согласно которому 08.01.2020 он нес находился на маршруте патрулирования в г.Бердске в составе экипажа Амур 599, был остановлен автомобиль Хендэ Соната госномер №, под управлением ФИО2, на <адрес>. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти освидетельствование водитель согласился, результат 0,192 мг/л. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на охраняемую стоянку (л.д. 10);

показаниями должностного лица инспектора ГИБДД ИИИ, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО2 продул алкотестер, установлено состояние опьянения, с результатом последний согласился. Ни ФИО2, ни понятые, никаких замечаний не высказывали, жалоб на их действия не подавали (л.д.48);

и иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали в момент проведения ФИО2 освидетельствования на месте, чем нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются показаниями должностного лица ИИИ, пояснениями понятых ЕЕЕ и ФФФ

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства, все доводы стороны защиты получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Ташлыкова С.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2, представителю Ташлыкову С.В., в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.ст.30.9-30.15 КоАП РФ.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.В. Агеева