Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело № 2-1471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казачества по Кемеровской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области было принято заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, о взыскании денежных средств в размере 145660 рублей с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП с нарушением сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства ей не поступал. Об окончании исполнительного производства она узнала на сайте УФССП по КО только ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно пыталась связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но это оказалось невозможным, и информация о ходе исполнения исполнительного производства ей предоставлена не была.

Считает, что за период 11 дней с момента возбуждения исполнительного производства невозможно провести весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме этого невозможно получить ответы регистрационных служб, банков и ИФНС по городу Кемерово о возможности реорганизации должника ООО «Вертикаль» и рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства, к тому же мебельные магазины должника работу не прекращали.

Ею была подана жалоба в порядке подчиненности в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области и в прокуратуру по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о признании данной жалобы частично обоснованной. Начальник отдела МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области признал, что ее права нарушены в части несвоевременного направления в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Ответ из прокуратуры ею до настоящего времени не получен.

Вместе с ответом с МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области она получила только исполнительный лист без постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба Руководителю УФССП по КО ФИО3 Однако, ее требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в удовлетворении требований и постановление об окончании исполнительного производства.

Полагает, что непринятие судебными приставами-исполнителями всех установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, которое подтверждается материалами самого исполнительного производства, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех установленных законом мер к исполнению требований исполнительных документов повлекло нарушение ее прав и законных интересов, как взыскателя.

В данном случае, по ее мнению, такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, а также установлению места нахождения директора ООО «<данные изъяты>» и информации о реорганизации, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Считает, что принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов.

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу, как взыскателю, денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения настоящего иска возможность удовлетворения требований истицы утрачена- должник прекратил деятельность, местонахождение директора и информация о реорганизации должника не установлена- законное ожидание взыскателя от принятого в ее пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При этом Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

На основании изложенных доводов, необходимо признать доказанность причинения ей ущерба незаконным бездействием судебного пристава, как взыскателю по исполнительным документам, утратившему возможность получить взысканные судом в ее пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причиненным этим бездействием ущербом.

Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей были причинены убытки в сумме 145660 рублей.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в мою пользу в счет причиненного вреда 145660 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.80), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.39).

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 35) о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить (л.д.46).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.79), представитель в судебное заседание не явился, представил объяснения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.40-42).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика- Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица- судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.47-49).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.54-56).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещался по адресам регистрации и места жительства, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений об ином месте жительства третьего лица не имеется (л.д.75, 77, 78).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса и их представителей, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что неявившиеся лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 145660 рублей (л.д.58-60).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание: запрошены сведения в регистрирующих органах о наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и вкладах (л.д.61-65).

Между тем, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по адресу расположения должника: <адрес>, составлен акт об отсутствии должника по указанному адресу (л.д.66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного ФИО2, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ООО «<данные изъяты>» имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

При этом, суд считает, что то обстоятельство, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию задолженности не принесли положительного результата в виде взыскания с должника ООО «Вертикаль» в пользу истца суммы задолженности, не свидетельствует о наличии у истца убытков по вине должностного лица службы судебных приставов в сумме 145660 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 376-О от 18 ноября 2004 года указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Виновным в причинении истцу убытков в сумме 145660 рублей является должник ООО «<данные изъяты>». Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления.

Далее, согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что истец ФИО2 не лишена возможности в пределах срока предъявления исполнительного документа к взысканию вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника ООО «<данные изъяты>» в рамках возбужденного исполнительного производства задолженности.

Между тем, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, истцом представлено не было.

Кроме того, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава.

Тем более, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков, в связи с чем, оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для фактического возложения на государство обязанности должника по погашению долга перед истцом, поэтому суд находит требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.