Апелляционное постановление № 22К-596/2021 3/10-5/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

№3/10-5/2021 судья Штукина С.Е. №22К-596/2021
апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 мая 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) в части касающейся привлечения его к уголовной ответственности, поскольку сроки привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, истекли за давностью.

Постановлением суда от 29 марта 2021 года заявителю в принятии жалобы отказано.

На указанное постановление заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он указывается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку имеется предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано привлеченным к уголовной ответственности лицом. Просит отменить постановление суда, его жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд сослался на требования закона, согласно которым не подлежат принятию жалобы, направленные на предрешение будущего приговора о виновности или невиновности лица, а также вопросов, которые суд разбирает на стадии судебного разбирательства, поскольку судья не может быть связан процессуальными решениями, принятыми при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом право стороны обвинения предъявлять обвинение и настаивать на рассмотрении дела в суде, является абсолютным.

С данными выводами суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решение, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Однако данные требования закона судом не учтены и не выполнены.

Также, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно: не дал оценку доводам жалобы заявителя о том, что на основании положений закона уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в статье 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, с соблюдением положений части 2 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального решения следователя и его соответствия положениям уголовно-процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля законности отправления правосудия судом нижестоящей инстанции.

Кроме того, судья, в целях надлежащей проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе потребовать от них, а также иных физических или юридических лиц предоставления необходимых для вынесения решения по жалобе сведений или материалов.

Однако, материалы, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, судом истребованы не были, за исключением самого обжалуемого решения должностного лица от (дата) .

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законными обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.В. – отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк