Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-3235/2019;)~М-2165/2019 2-3235/2019 М-2165/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек, встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации городского округа <адрес> (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2:

- о признании самовольными постройки (объекты №№,2,5 соответственно, согласно фрагменту яндекс карты), расположенных на земельных участках с К№ и №);

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счёт собственных средств самовольные постройки (объекты №№,2,5 соответственно, согласно фрагменту яндекс карты, расположенные на земельных участках с К№ и №);

- об обязании демонтировать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда нестационарные объекты (объекты №№,4 соответственно, согласно фрагменту яндекс карты), расположенные на земельных участках с К№ и №;

- в случае невыполнения ФИО2 вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право на снос самовольных построек (1,2,5 соответственно, согласно фрагменту яндекс карты), а также демонтаж нестационарных объектов (объекты №№,4 соответственно, согласно фрагменту яндекс карты), расположенных на земельных участках с К№ и №, с последующей компенсацией расходов за счёт ФИО2

В обосновании исковых требований Администрацией г.о. Мытищи указано, что в рамках совещания муниципального штаба по координации деятельности по проведению благоустройства территорий, прилегающих к вылетным магистралям на территории городского округа <адрес> – А104 «Москва-Дмитров-Дубна») было установлено, что на земельных участках с К№ и К№, в настоящее время размещаются многочисленные строения (шиномонтажки, мойка, склад и общежитие), не соответствующие виду разрешённого использования земельных участков, а именно спорные объекты.

Кроме того, разрешение на строительство капитальных строений – объектов №№,2,5 ФИО2 не выдавалось. Капитальные строения имеют признаки самовольных: они возводились без соответствующего разрешения и утверждённой в установленном порядке проектной документации, а также на земельном участке не предназначенном для строительства шиномонтажей, мойки, склада и общежития, к тому же указанные спорные строения не являются объектами вспомогательного использования.

Также указано, что объекты №№,2,3,5 возведены в зоне, ограниченной действующими красными линиями <адрес>, объекты №№,2,3,4,5 возведены в охранной зоне ЛЭП 10 кВ (10000 вольт), объект № возведён в охранной зоне линий и сооружений связи РФ, размещение нестационарных объектов №№,4 нарушает правила благоустройства,

Поскольку возведённые самовольные постройки на территории городского округа Мытищи нарушает права и законные интересы Администрации городского округа <адрес> в области осуществления градостроительной деятельности, соблюдения норм земельного законодательства и подлежат сносу и демонтажу.

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску, обратился в суд с вышеуказанном иском.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на:

- нежилое здание 1-этажное, общей площадью 180,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание 3-этажное, общей площадью 551 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 2400 кв.м., и № общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки расположены в территориальной зоне «Зона транспортной инфраструктуры» (разрешенная застройка зданий не выше трех этажей).

На земельном участке с кадастровым номером № изначально было возведено нежилое 1-этажное здание, общей площадью 155,9 кв.м., право на которое зарегистрировано надлежащим образом. В 2018г. вышеуказанное здание было реконструировано, в результате общая площадь здания изменилась с 155,89 кв.м. на 180,2 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., было возведено нежилое 1-этажное здание, общей площадью 324 кв.м., право на которое зарегистрировано надлежащим образом. В 2018 г. вышеуказанное здание было реконструировано, в результате чего, этажность была изменена с 1-этажного на 3-этажное, общая площадь здания изменилась с 324 кв.м. на 551 кв.м.

Согласно полученных ФИО2 экспертных заключений ООО «Экбист» №, 19/09-27/4 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые здания построены в соответствии с общими требованиями возведения зданий, градостроительных требований, требования пожарной безопасности соблюдены, здания не представляют угрозу для жизни и здоровью людей и пригодны для эксплуатации.

В настоящий момент ФИО2 лишена возможности оформить право собственности на нежилые здания во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным встречным иском.

Истец Администрация городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований Администрации, по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили удовлетворить.

Третье лицо ФКУ «Центроавтомагистраль» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Министерство жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования Администрации городского округа Мытищи не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска, ФИО2 принадлежали на праве собственности следующее земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, адрес: <адрес> участок №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, адрес: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

На вышеуказанных земельных участках расположены, принадлежащие ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости, как они описаны далее:

- здание с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание, адрес: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 155,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание, адрес: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: гараж, адрес: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 352,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание, адрес: <адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: хозпостройка, адрес: <адрес>9 (л.д. 77-97).

Как указывает ФИО2 и не оспаривается истцом по первоначальному иску, в 2018 году здание с кадастровым номером 50:12:0030408:97, площадью 155,9 кв.м., было реконструировано, в результате общая площадь здания изменилась с 155,89 кв.м. на 180,2 кв.м., а также здание с кадастровым номером 50:12:0030408:122, площадью 324 кв.м., было реконструировано, в результате чего, этажность была изменена с 1-этажного на 3-этажное, общая площадь здания изменилась с 324 кв.м. на 551 кв.м. Реконструкция производилась без получения разрешения.

Как усматривается из фрагмента Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, утверждёнными Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № (кадастровые номера объектов из которых образован объект недвижимости: №), расположены в зоне Т (зона транспортной инфраструктуры).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог, обеспечивается оказание минимально необходимых услуг в соответствии с требованиями к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог, следующих объектов: кемпинг, мотель, площадка отдыха, пункт общественного питания, автозаправочная станция, моечный пункт, предприятие торговли, станция технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что при строительстве спорных объектов ФИО2 получено согласование Федерального управления дорог «Центральная Россия» проекта планировки территории по размещению объектов дорожного сервиса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014г. № утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков.

В соответствии с п.4.9.1. Классификатора вид разрешённого использования земельных участков с К№№, № – «Объекты дорожного сервиса» предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Как усматривается из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, ограничения прав и какие-либо обременения отсутствуют.

Определением суда, по ходатайству сторон. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно представленному заключению эксперта, по результатам обследования экспертом установлено, что строительство нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 2400 кв.м., и № общей площадью 1400 кв.м. завершено. Здания имеют прочную связь с землёй, подключены к инженерным коммуникациям (электричество, водопровод). У всех строений имеется ленточный фундамент, заглубленный от 1,5 до 2,8 м., который в соответствии с СП 22.13330.2016 является частью сооружения. В соответствии со ст.130 ГК РФ здания с кадастровыми номерами № общей площадью 2400 кв.м., и № общей площадью 1400 кв.м. являются объектами капитального строительства (недвижимое имущество, недвижимость) прочно связаны с землёй, и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Нежилые здания с кадастровыми номерами: № соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, СНиПам и ГОСТам.

Объекты с кадастровыми номерами: №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 2400 кв.м., и № общей площадью 1400 кв.м., соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Сохранение нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: № в части строительно-технических норм не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные в ходе экспертного обследования объектов отступления от требований нормативных документов в области пожарной безопасности являются устранимыми и прямой угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьёй 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учётом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Приведённые нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществлённую лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные правила и нормативы.

На основании вышеизложенного, с учётом выводов, приведённых экспертом в заключении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, спорные земельные участки, принадлежащие ФИО2 были объединены, в связи с чем, на основании ст.11.6 ЗК РФ у ФИО2 возникло право собственности на образуемый земельный участок, со следующими характеристиками: кадастровый №, площадь 3800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, СПО «Автомобилист». Права собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.12.219г. Также из выписки из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030408:144 усматривается, что на данном земельном участке расположены спорные объекты.

Кроме того, Постановлением Администрации городского округа <адрес> от 27.03.2020г. № «О присвоении адреса земельному участку с К№», земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью – 3800 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, шоссе Дмитровское, участок 28. Данные сведения внесены в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек – отказать.

Встречных исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на нежилое здание 1-этажное, общей площадью 180,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Шолохово, снт СПО Автомобилист. (В настоящее время земельный участок №).

Признать за ФИО2 права собственности на нежилое здание 3-этажное, общей площадью 551 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030408:11, общей площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Шолохово, снт СПО Автомобилист. (В настоящее время земельный участок №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова