Решение № 12-58/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-58/2026

дело № 12-58/2026

УИД 43RS0043-01-2025-001237-65


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года

г. Яранск Кировской области

Судья Яранского районного суда Кировской области Ростовцев В.Л., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее - ООО «УМТ») на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 22 октября 2025 года, вынесенное должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ростанснадзора по ЦФО) в отношении ООО «УМТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от 22.10.2025 ООО «УМТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «УМТ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Яранский районный суд Кировской области с жалобой.

В жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (дате – акт результатов измерения) неверно указана допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось, а именно: 10%. Между тем, применяемая погрешность при измерении нагрузки на ось 10% противоречит установленному Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Согласно п.п. 14 и 44 Порядка при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (п.14). Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений (п. 44). В силу п.12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16. 11.2020 № 1847, применяемая погрешность измерения нагрузки на ось автотранспортного средства на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) для транспорта массой от 1500 до 20000 и свыше кг должна составлять +/-11%. Данное требование также установлено п. 105.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2012 № 1014. В рассматриваемом случае обязательные требования к условиям эксплуатации, установленные для АПВГК статьёй 9 Федерального закона «Об обеспечения единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, соблюдены не были. Таким образом, показания с указанного АПВГК не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также в акте результатов измерения неверно указана масса автопоезда, что указывает на некорректную работу АПВГК. Фактическая общая масса автопоезда с грузом составляла 43.880 т, что согласуется с указанными в СТС и ПТС технически допустимой массой транспортных средств и весом груза, указанными в транспортной накладной (43.634 т). В то время как в п. 4 акта результатов измерения указана масса 45.952 т (разница более чем в 2 тонны с фактической). Согласно п. 5 акта ось № 5 автопоезда является двускатной, что не соответствует действительности. В п. 4 акта неверно указано количество колес на оси: на оси № 3 автопоезда имеется 2 колеса, при том, что ось двускатная. Однако фактически на оси № 3 расположено 4 колеса. Указанные нарушения требований действующего законодательства при осуществлении измерения на указанном АПВГК ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем акт и постановление не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Просит восстановить срок для обжалования постановления № <...>, указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, а в случае оставления постановления без изменения, с учетом тяжелого материального положения заявителя и в силу положений ч.ч. 3.2. и 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.10.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61094313001831 указанное постановление получено заявителем 05.11.2025. Жалоба на постановление первоначально направлена в суд с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ своевременно 17.11.2025 (ШПИ 80111015621046). Определением судьи Яранского районного суда от 28.11.2025 жалоба была возвращена заявителю на основании ч.ч. 1-3 ст. 25.5 и ст. 30.4 КоАП РФ. Копия определения суда с возвращенной жалобой получена адресатом 10.12.2025 (ШПИ 61226012107488). Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении повторно направлена заявителем в суд 17.12.2025.

В связи с указанными обстоятельствами судья полагает возможным ходатайство ООО "УМТ" удовлетворить и восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 22.10.2025, вынесенное должностным лицом МТУ Ростанснадзора по ЦФО.

Законный представитель заявителя по жалобе ООО «УМТ» и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились по заявлению.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился по заявлению, представил возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении требований заявителя по жалобе отказать.

Ознакомившись с жалобой, дополнениями к жалобе и приложенными к ним документами, а также возражениями представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257ФЗ).

Как следует из п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 следует, что тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении ряда условий.

Также в силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложением №№ 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

По данным МО МВД России «Яранский» транспортное средство – грузовой тягач седельный: марка модель SCANIA с государственным регистрационным знаком № <...> зарегистрировано на ООО «УМТ», ИНН <***>, юридический адрес: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово (л.д. 75).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Управление механизации и транспорта», ИНН <***>, ОГРН <***> находится по адресу: 249841, Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово (л.д. 38).

Как следует из обжалуемого постановления, 15.09.2025 в 22:03:52 на 197 км 750 м автодороги Киров - Советск - Яранск с подъездом к г. Яранск Кировской области водитель тяжеловесного транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком № <...> в составе 6осного автопоезда в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,36% (1,302 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,802 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось (л.д. 12, 108, 120).

Нарушение зафиксировано с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, - Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС с заводским номером 74633, свидетельство ТСИ рег. № 4267714, свидетельство о поверке № СБН/23-11-2024/390096628 от 23.11.2024, действительно до 22.11.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 13-14, 73, 78-80, 85, 89, 97, 102, 107, 118).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о соответствии весовых параметров принадлежащего ООО "УМТ" транспортного средства установленным требованиям на момент фиксации правонарушения, о скатности и количестве колес заявителем по жалобе представлены следующие документы: копии свидетельств о регистрации ТС на грузовой тягач седельный SCANIA R450 с государственным регистрационным знаком № <...> и прицеп SCHMITZ CARGOBULL CSB S3 с государственным регистрационным знаком № <...>, копия путевого листа грузового автомобиля Скания г.р.з. № <...> с прицепом ШМИТЦ г.р.з. № <...> со сроком действия с 10.09.2025 по 20.09.2025, копия поручения экспедитору ООО «УМТ» на перевозку груза (рожь насыпью) с 15.09.2025 от грузоотправителя ООО «Агрофирма Строитель» (Кировская область, <адрес>) грузополучателю ООО «Мелькомбинат» (г. Тверь); копия транспортной накладной от 15.09.2025 № <...>, согласно которой при приемке груза масса брутто составила 43,960 т, масса нетто – 28,760 т, при выдаче груза масса нетто составила 28,680 т; копия накладной ООО «Мелькомбинат» на приемку сырья от 17.09.2025, согласно которой масса брутто составила 43,880 т, тара 15,200 т, масса нетто 28,680 т.; копия свидетельства № СБЭ/16072025/449453578 о поверке средства измерений: весы автомобильные электронные АВПАСД 5219012, заводской номер 51122, дата поверки 16.07.2025, действительно до 15.07.2026; справка от 17.12.2025 о наличии у ООО «УМТ» обязательств по ежемесячной оплате платежей по договорам лизинга в общем размере 5 982 090,98 руб. в месяц; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «УМТ»; копия устава ООО «УМТ»; фотоматериалы автопоезда в составе тягача Скания г.р.з. № <...> и полуприцепа Шмитц г.р.з. № <...> (л.д. 17-33, 62-65, 67-70).

Между тем оснований не доверять результатам измерений весовых параметров транспортных средств техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме, - системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС с заводским номером 74633 не имеется.

Наличие свидетельства о поверке у указанного технического средства измерения, действительного до 22.11.2025, подтверждается и соответствующими сведениями, размещенными в Государственном реестре средств измерений (ГРСИ) Федеральной Государственной Информационной Системы «АРШИН» (https://all-pribors.ru/), а также представленными КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» результатами поверок средства измерения, копией сертификата об утверждении типа средств измерений № 4267714, копией приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 07.02.2024 № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», согласно которому срок действия утвержденного типа средства измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» рег. № 4267714 продлен по 04.03.2029 (л.д. 86-90, 97-102).

Из акта соответствия мест установки оборудования АПВГК от 28.08.2025 следует, что автомобильная дорога Киров - Советск - Яранск с подъездом к г. Яранск в месте установки АПВГК км 197+650 - км 197+850 соответствует требованиям п.п. 39 и 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31.08.2020 (л.д. 92-94).

Акт результатов измерений соответствует требованиям п. 33 вышеуказанного Порядка. Как следует из данного акта, допустимый параметр нагрузки на ось № 3 транспортного средства составляет 7,5 т, фактический параметр – 9,780 т, фактический параметр с учетом погрешности оборудования 10% – 8,802 т, превышение параметров 1,302 т или 17,36 %, (л.д. 14-15, 73-74, 80, 107, 118-119).

По информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» сведений о сбое или отклонении в работе Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74633, расположенной на автодороге Киров - Советск - Яранск, км 197+750, 15.09.2025 не зафиксировано и не зарегистрировано (л.д. 96).

Сведений о наличии у ООО «УМТ» специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком № <...> 15.09.2025 в 22:03:52 на 197 км 750 м автодороги Киров - Советск - Яранск с подъездом к г. Яранск Кировской области не имеется. Заявителем по жалобе доказательства наличия такого разрешения не представлены.

Доводы жалобы о том, что в акте результатов измерения № <...> от 15.09.2025 погрешность измерения осевых нагрузок в размере 10% не соответствует требованиям, изложенным в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847, в соответствии с которым погрешность должна составлять 11%, подлежат отклонению, поскольку погрешность измерения весовых параметров в размере 10%, установленная для технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, - Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, не превышает пределы погрешности, определенные в названном постановлении.

Представленные ООО "УМТ" документы о весе транспортного средства при отпуске и приемке груза не могут свидетельствовать о соответствии весовых параметров транспортного средства, тем более параметров нагрузки на одну из осей транспортного средства, при конкретных обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Неверное определение и указание в акте результатов измерения скатности колес на оси № 5 транспортного средства в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 никак не влияет на величину допустимой нагрузки на ось № 3 (далее Приложение № 2), для которой установлено превышение соответствующих параметров, поскольку указанные оси не являются сближенными и не входят в одну группу осей.

Также согласно Примечанию 1 к Приложению № 2 под колесами транспортного средства понимаются как односкатные (имеющие одну шину), так и двускатные (имеющие две шины) колеса.

Не применимы в данном случае и положения Примечания 4 к Приложению № 2, поскольку нагрузка на группу осей №№ 2 и 3 транспортного средства превышает допустимую нагрузку на группу осей на 5,48%.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «УМТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанная организация не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Действия ООО «УМТ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ООО «УМТ» должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства с превышением нормативного показателя нагрузки на одну из осей транспортного средства, а также размера предусмотренного за такое правонарушение штрафа, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» на постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 22 октября 2025 года, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 22 октября 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Л. Ростовцев