Решение № 12-36/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД № 66RS0037-01-2024-001134-04 Дело № 12-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Рождественская М.А., с участием ФИО1, защитника – адвоката Клетченкова А.Д., действующего по ордеру ***, должностного лица ФИО2, при ведении аудитопротоколирования секретарем судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** ФИО2 *** от *** ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, *** в 23 часов 14 минут ФИО1 на перекрестке улиц Ленина-Мира *** управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. М019АР186, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, нарушив п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление инспектора от *** отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлены доказательства в подтверждения совершения им правонарушения, поскольку на стекла автомобиля какие-либо предметы, ограничивающие обзор, он не устанавливал, должностным лицом какие-либо предметы ни где не зафиксированы, протокол и постановление по делу не содержат сведений о том, какие именно предметы были установлены на стекла, отсутствует протокол (акт) обнаружения и изъятия этих предметов, досмотр транспортного средства не производился, инструментальная проверка светопропускания стекол инспектором ДПС не была произведена, кроме того составление протокола и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом незаконно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, в подтверждение доводов жалобы о том, что досмотр автомобиля не проводился, представили видео. Пояснили, что на стеклах патрульного автомобиля имеется тонировка, в связи с чем визуальное фиксирование данного правонарушения может являться оптическим обманом.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД по ЗАТО «***» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, допрошенный в зале судебного заседания, показал суду, что находясь на службе совместно с инспектором ФИО3, на перекрестке улиц Ленина-Мира *** увидели автомашину «Хендэ Акцент», г.р.з. М019АР186, принадлежащую ФИО1 На передних боковых стеклах что-то было нанесено, что водителя не было видно. После остановки транспортного средства, стекла были чистые, т.е. были какие-то предметы, ограничивающие обзорность водителю. В отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался. Представил видеозапись.

Допрошенный судом ИДПС ОГИБДД по ЗАТО «***» ФИО3 подтвердил суду, что при несении службы увидели автомашину «Хендэ Акцент», г.р.з. М019АР186. На передних боковых стеклах что-то было установлено (предположительно двойные стекла), что водителя и пассажира не было видно. После остановки транспортного средства, стекла были чистые.

Свидетель защиты ФИО4 пояснила суду, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, *** около 23:00 час. она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 и под его управлением, их остановил патруль ДПС, составили протокол на водителя за установку предметов на стекла, ограничивающие обзор водителя, однако передние боковые стекла были чистые, никакие предметы ФИО1 не устанавливал.

Выслушав доводы ФИО1, защитника, допросив должностных лиц, обозрев, представленные видеозаписи, допросив свидетеля защиты, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, *** в 23 часов 14 минут на перекрестке улиц Ленина-Мира *** ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. М019АР186, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, нарушив положения пункта 2.3.1 ПДД и пункта 11 Основных положений по допуску при наличии неисправностей в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Выявление данного факта явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом ГИБДД в его действиях выявлены признаки нарушения приведенных выше положений п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 и ФИО3 показали, что *** при несении службы на перекрестке ***», г.р.з. М019АР186, на передних боковых стеклах что-то было нанесено, что водителя не было видно. После остановки транспортного средства, стекла были чистые, т.е. были какие-то предметы, ограничивающие обзорность водителю.

По факту данного нарушения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО5 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС от ***, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которыми визуально был зафиксирован факт внесения изменения в конструкцию автомобиля.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из видеозаписи следует, что на передних боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы темного цвета, которыми закрывалась обзорность салона автомобиля ФИО1, что было видно в тот момент, когда автомобиль попал в боковой ракурс съемки, при этом, в тот момент, когда водитель автомобиля, обнаружил, что за ним движется патрульный автомобиль, дополнительный предмет с передних стекол был убран, что также видно из видеозаписи.

Информация на видеозаписи подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Оснований не доверять представленной инспектором ГИБДД в качестве допустимого доказательства видеозаписи не имеется, поскольку она произведена во время несения службы на видеорегистратор патрульного автомобиля и с камер видеонаблюдения.

К показаниям свидетеля защиты ФИО4 суд относится критически, поскольку данный свидетель и привлекаемое к административной ответственности лицо находятся в дружеских отношениях, приглашен в суд по ходатайству защиты, заинтересован в благоприятном рассмотрении дела для ФИО1, кроме того, ходатайств об опросе данного свидетеля в момент оформления должностным лицом правонарушения ФИО1 не заявлялось, данный свидетель не был опрошен, в протокол об административном правонарушении не вписан, показания данного свидетеля опровергаются показаниями должностных лиц и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Довод жалобы об отсутствии понятых при досмотре транспортного средства опровергается материалами дела, поскольку сведения о проведении данного процессуального дела в материалах дела отсутствуют.

Доводы защиты о том, что стекла служебного автомобиля затонированы, в связи с чем, визуальное фиксирование правонарушение может являться оптическим обманом, объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что *** в 23 часов 14 минут на перекрестке улиц Ленина-Мира *** ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. М019АР186, на передних боковых стеклах которого в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а не тонировочная пленка, в связи с чем измерения светопропускаемости стекол не требовалось.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события правонарушения признаются несостоятельными.

Управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах автомашины темными дополнительными предметами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства и ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действиям ФИО1 дана верная.

ФИО1 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание назначено, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом инспектором ДПС подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки позиции ФИО1, не является процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.5 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд ***.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская